Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-588/2024;)~М-593/2024 2-588/2024 М-593/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело № 2-35/2025 (2-588/2024)

УИД 26RS0007-01-2024-000889-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 432 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 14,70% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 432 000 рублей. Ответчик не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в размере 459862,72 рубля. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого перешло право требования к истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в полном объеме.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" имеется задолженность в размере 561877,26 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 284789, 37 рублей, неустойка - 277087,89 рублей. При этом сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № <адрес> в расчет требований не включена и повторно к взысканию, не предъявляется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" и ФИО5 заключен договор №С на оказание юридических услуг, стоимость выполненных работ составила 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГразмере 561 877,26 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 284 789, 37 рублей, неустойка - 277 087,89 рублей, расходы оп уплате государственной пошлины в размере 16238 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу регистрации возвращена по истечении срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, на основании индивидуальных условий "Потребительного кредита" заключен кредитный договор на сумму 432000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,7 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10209,35 рублей 15 числа каждого месяца (л.д. 12-14).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1, обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455982, 81 рубля, а также государственной пошлины в размере 3879,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступило ПКО "Агентство Консул-КМВ" права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, (л.д. 21-26), что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 27-29).

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30). Требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки требования цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать со ФИО1, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГразмере 561 877,26 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 284 789, 37 рублей и неустойка - 277 087,89 рублей.

С данным расчетом суд соглашается, контрасчет не представлен стороной ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 16238 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16238 рублей.

Рассматривая требования ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательств несения расходов на представителя, истец ссылается на Договор оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" в лице генерального директора ФИО6 с ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению судебных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела по заявлению заказчика.

Согласно п. 4.1., цена услуги устанавливается и отражается в актах по оказанию услуг.

При этом указанный договор не имеет идентификационных данных в отношении, какого именно гражданского дела он составлен, а акт по оказанию услуг, на который имеется ссылка в договоре в материалы дела не представлен, стоимость услуги по договору не указана.

Более того, к материалам искового заявления истцом приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" перечислило ФИО5 сумму в размере 10 000 рублей в счет подготовки искового заявления в отношении ФИО1, Вместе с тем, Банковские реквизиты ФИО5 указанные в договоре, являющейся исполнителем по договору на оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны банковским реквизитам, указанным в платежном поручении /различный счет/.

Кроме того, суд также отмечает, что исковое заявление подписано представителем ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" ФИО7, действующей на основании доверенности, а не ФИО5

Таким образом, в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",не доказан факт несения представительских расходов по настоящему делу, а договор имеющейся в материалах дела и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от установленных судом обстоятельств не подтверждают доводы истца и не могут служить основанием для удовлетворения искав этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Консул-КМВ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать сФедоровской Т. В. пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Консул-КМВ"задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГразмере 561 877,26 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 284 789, 37 рублей и неустойку - 277 087,89 рублей.

Взыскать сФедоровской Т. В. пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Консул-КМВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16238 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании сФедоровской Т. В. пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Консул-КМВ" расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья