Решение № 2-6136/2017 2-6136/2017~М-5576/2017 М-5576/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6136/2017

Дело №2-6136/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 02 августа 2015 года в 16 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ФИО2, который нарушил пункт 6.13, 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №-- во время наступления страхового события управлял ответчик

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована по страховому полису серии ССС № 0701203006 в закрытом акционерном обществе «ДАР» (далее – ЗАО «ДАР»).

Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец» (далее - АО СК «Итиль Армеец»), куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

27 августа 2015 года проведена независимая экспертиза по адресу: <...>. После проведения осмотра автомобиля экспертом составлено экспертное заключение №1616-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Сhevrolet Epica с учетом износа составила 111 441 рубль 57 копеек.

Далее истец обратился в Советский районный суд города Казани с иском к ответчику АО «СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения. В связи с имеющимися разногласиями по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 113 054 рубля 17 копеек, без учета износа – 162 004 рубля 38 копеек.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года с АО СК «Итиль Армеец» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 054 рубля 17 копеек, указанное решение вступило в законную силу.

По мнению истца, разница между выплаченной страховой компанией суммой с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП. Невыплаченная сумма составляет 48 950 рублей 21 копейка (162 004 рубля 38 копеек - 113 054 рубля 17 копеек).

25 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении виновником ДТП невозмещенной части вреда, которая получена ответчиком 13 октября 2017 года, между тем ответа на претензию не последовало, требования оставлены без удовлетворения.

Также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1 268 рубля 01 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 950 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 рублей 01 копейка, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 707 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты за период с 13 октября 2017 года по день вынесения решения суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2015 года в 16 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 августа 2015 года и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Итиль Армеец», в силу чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27 августа 2015 года проведена независимая экспертиза по адресу: <...>. После проведения осмотра автомобиля экспертом составлено экспертное заключение №1616-15 независимой технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Epica, государственный регистрационный знак №-- Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Epica с учетом износа составила 111 441 рубль 57 копеек.

Далее истец обратился в Советский районный суд города Казани с иском к ответчику АО «СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2015 года судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №--, в результате повреждений, полученных в ДТП от 02 августа 2015 года.

Согласно заключению эксперта экспертного центра ООО «ЦО «Справедливость» № 262-2-11249-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом 113 054 рубля 17 копеек, без учета износа – 162 004 рубля 38 копеек.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 с АО СК «Итиль Армеец» удовлетворены частично. Указанным решением в пользу ФИО1 с АО СК «Итиль Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 113 054 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 69 копеек, расходы на получение доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой согласно экспертному заключению № 262-2-11249-16 с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 950 рублей 21 копейка (162 004 рубля 38 копеек- 113 054 рубля 17 копеек).

25 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в течении пяти дней невозмещенной части вреда, которая получена ответчиком 13 октября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42012513011745. Между тем ответа на претензию не последовало, требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик в нарушение статьей 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 48 950 рублей 21 копейка (162 004 рубля 38 копеек- 113 054 рубля 17 копеек).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 29 октября 2017 года составляет 227 рублей 99 копеек, исходя из расчета задолженности в размере 48 950 рублей 21 копейка, количество дней просрочки – 20 дней, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 8,5 %, количества дней в году – 365 дней (48 950,21* 20 * 8,5% / 365). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2017 года по 31 января 2018 года составляет 1 040 рублей 02 копейки, исходя из расчета задолженности в размере 48 950 рублей 21 копейка, количество дней просрочки – 94 дня, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 8,25%, количества дней в году – 365 дней.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты за период с момента получения ответчиком претензии - с 13 октября 2017 года по день вынесения решения суда.

Суд не соглашается с периодом начисления процентов, считает необходимым взыскать проценты с 18 октября 2017 года, то есть по истечении указанного в претензии пятидневного срока со дня получения ответчиком претензии на удовлетворение требований в добровольном порядке, по состоянию на день вынесения решения суда, то есть по состоянию на 21 декабря 2017 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 777 рублей 50 копеек, за период с 18 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по отправлению претензии ответчику в размере 200 рублей, что подтверждается чеком от 25 сентября 2017 года.

На основании вышеприведенных правовых норм расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы истцом понесены ввиду наличия спора с ответчиком.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1691 рубль 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного денежные средства в размере 48 950 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 21 (двадцать одна) копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691(одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова