Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020~М-791/2020 М-791/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1043/2020

Копия: Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании ответчика принять отказ от исполнения истцом договора розничной купли-продажи системного блока <данные изъяты>, заключенного 06.09.2019г. между ним и ООО «Сеть Связной» Взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 37200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 71424 рубля с перерасчетом на дату принятия решения суда, судебные расходы за почтовые услуги 312,24 рубля, расходы за консультационные услуги в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу искового заявления 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда. Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 37200 рублей, за каждый день начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств взысканных по решению суда. Обязать ООО «Сеть Связной» принять от истца системный блок, ссылаясь на следующее.

06.09.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи и приобретен системный блок <данные изъяты> стоимостью 37200 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара появился недостаток – самопроизвольное отключение, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

09.09.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако 15.10.2019г. ответчик уклонился от получения претензии, она была возвращена по истечении срока хранения и выслана истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании почтовых расходов на общую сумму 329,24 рублей (л.д.132). По существу заявленных требований пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок, претензия была направлена по месту приобретения товара, ответчик уклонился от ее получения. Пояснил, что истец пользовался системным блоком, но блок во время работы самопроизвольно хаотично отключался. За вечер мог отключится один раз, а мог несколько. Данный дефект носит производственный характер и проявился лишь в процессе пользования.. Претензия направлялась ответчику по адресу указанному в кассовом чеке. Истец юридически неграмотный поэтому претензия была направлена по единственному известному ему адресу. Ответчик не предоставил доказательств того, что по этому адресу нельзя получить претензию, в некоторых случаях письма получают. Ссылка ответчика на другие решения по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку носит лишь рекомендательный характер. Возражал против применения ст.333 ГК РФ поскольку ответчиком не указана причина по которой должна быть снижена неустойка. К штрафу данная статья вообще не может быть применена. Пояснил, что ранее истец обращался «Адвокат Плюс» для оказания услуг, поэтому у него ранее была оформлена доверенность.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился в связи с переводом на дистанционную работу в условиях самоизоляции, дело просили рассмотреть в их отсутствии, предоставили отзыв (л.д.138-139) из которого следует, что исковые требования не признают, просили отказать в заявленных требованиях. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований обязат истца возвратить товар ответчику. В своем иске истец указывал, что в товаре имеется неисправность в виде самопроизвольного отключения, однако при проведении экспертизы было установлено, что в товаре имеетсядефект – не включается, т.е. иной дефект, нежели тот который заявил истец. Данный дефект был впервые установлен судебной экспертизой, проявление данного дефекта в первые 15 дней не подтверждено доказательной базой. Истцом не представлено доказательств, что заявленный в претензии дефект проявился в 15 дневный срок. Само заявление истца не может являться доказательством наличия в товаре производственного дефекта. На судебной экспертизе неисправность заявленная истцом не подтвердилась. Эксперт указал, что для устранения найденной неисправности необходимо заменить модуль оперативной памяти. Из материалов экспертизы усматривается, что истец использовал товар за два дня до проведения экспертизы. Все это указывает, что истец на протяжении 8 мес. пользовался товаром, не имея претензий к его свойствам. Поскольку товар проданный истцу является технически сложным и дефект проявился по истечении 15 дневного срока необходимо установить расходы по его устранению. В заключении эксперта указано, что расходы на устранение дефекта составляют 2849,66 руб. в авторизированном сервисном центре и 10000 рублей в неавторизированном. При стоимости товара 37200 руб. стоимость устранения составляет 7% от стоимости товара. Расходы на устранение дефекта не превышают стоимости товара, что указывает на отсутствие признаков существенности недостатка. Недостаток в товаре истца нельзя отнести к категории существенных, поскольку он является устранимым, стоимость его устранения будет соразмерной его стоимости. Исходя из изложенного требования истца не подлежат удовлетворению. Истец злоупотребил своим правом и направил претензию по адресу магазина, который не является юридическим адресом ответчика. У ООО «Сеть Связной» отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика и предоставления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя также истцом не представлено. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедится в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности. Проверка качества в данном случае проведена не была ввиду направления претензии не по юридическому адресу. Основанием для возникновения у продавца обязанности в удовлетворении требования потребителя является предъявлением товара продавцу на проверку качества. Неустойка является мерой ответственности за виновное уклонение от удовлетворения требований истца, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа истца на данный момент нет. Требование истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения является незаконным, поскольку штрафная санкция на будущее неисполнение обязательств не предусмотрена законом. В случае взыскания неустойки по день фактического исполнения ее размер также может быть снижен судом до 0,1% во избежание злоупотребления со стороны истца. Также полагает незаконным и необоснованным взыскание штрафа, поскольку не могли удовлетворить их в добровольном порядке, поскольку отсутствовали основания их законности. Требования о взыскании юридических услуг также является завышенным, не соответствуют уплаченной сумме. Услуги представителя сводятся к написанию претензии по уже установленному образцу. Кроме того истец усматривает злоупотребление правом, поскольку истец пользовался товаром на протяжении 8 мес. с момента покупки и направления претензии, не преследуя цели восстановления нарушенного права. На момент обращения потребителя в суд нарушений прав истца со стороны ответчика не происходило.

Третье лицо ООО «Леново (Восточная Европа/ Азия)»привлеченный по определению суда от 29 апреля 2020 года в судебное заседание не явился, извещались надлежаще почтой.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.11 кассовый чек, л.д.12 требование (претензия) на замену товара, л.д.13 квитанция об оплате отправки претензии, л.д.14 отчет об отслеживании отправления, л.д.15-16 договор поручения на совершение юридических действий, л.д.17 квитанция об оплате услуг представителя, л.д.99-128 заключение эксперта №20/05/29/01, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системный блок является технически сложным товаром.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 06.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор купли-продажи и приобретен системный блок LenovoIdeaCentre 510-A151 CB, S/N R306EGААстоимостью 37200 рублей

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара появился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

09.09.2019 года истцом по адресу ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

15.10.2020 года претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 08.06.2020 года, проведенной ООО «Самарский Центр Экспертизы»: предъявленный к экспертизе системный блок <данные изъяты>, имеет дефект: не включается. На основании прведенных исследований выявленный критический дефект носит производственный характер. Следов вскрытия, ремонта, замены компонентов не выявлено. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 2849,66 руб., срок устранения составляется 1-5 дней.

Ответчик с выводами экспертизы согласен.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 37200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный системный блок.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2019г. по 20.03.2020 г., исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за 192 дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец приобрел системный блок 06.09.2019г., претензия направлена ответчику 09.09.2020г., однако в суд обратился лишь 20.03.2020г., учитывая это обстоятельство, а также то, что истец продолжал на протяжении данного времени пользоваться товаром,суд находит возможным, снизить ее размер до 0,1 % от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения решения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности в полной мере пользоваться системным блоком, т.е. не имел возможности использовать качественный товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем и в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд не удовлетворил, от получения претензии уклонился.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истцом товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанными с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 329 рублей 24 коп.,/л.д.13, 133/по отправлению почтовой корреспонденции ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО1, с истцом был заключен договор поручения № 924 на совершение юридических действий от 25 декабря 2019 года на совершение юридических действий, по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 06.09.2019 года заключенного с ООО «Сеть Связной»,оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (консультирование по предмету договора 1000 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, подача иска в су 500 руб., представление интересов в суде 5000 руб.)/л.д. 15-17/.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006 рублей в доход местного бюджета г.о.Самара, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2019 года системного блока <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 37 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей,

почтовые расходы 329 рублей 24 коп, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего взыскать 62 529 рублей 24 коп. / шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять рублей двадцать четыре копейки/.

Взыскание неустойки из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день / 37 рублей 20 коп тридцать семь рублей двадцать копеек / производить с 10 июля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» системный блок <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 2 006 рублей / две тысячи шесть рублей/

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№ Железнодорожный районный суд г.Самара.