Решение № 2А-457/2024 2А-457/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-457/2024 10RS0016-01 -2024-000477-26

23 апреля 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием административного истца Щ, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Щ к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

Щ обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец в период с 18.06.2013 года по ноябрь 2014 года содержался под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по РК. В один из дней ноября 2013 года, находясь на прогулке в прогулочном дворике поскользнулся и упал. Почувствовал острую боль и закричал, прибывшие сотрудники СИЗО увели его в камеру. Поскольку боль не утихала, сотрудники СИЗО этапировали его в Сегежскую городскую больницу, с подозрением на перелом, перелом подтвердился, и ему на ногу наложили гипс. Причиной его падения в прогулочном дворе явился скользкий пол в прогулочном дворике по вине ответчика, который надлежавшим образом не обеспечил уборку и посыпку прогулочного дворика. Административный истец своевременно не обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в силу юридической неграмотности. Просит взыскать компенсацию морального вреда, а также восстановить пропущенный срок обращения, по причине юридической неграмотности административного ответчика.

Административный истец Щ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) рассмотрел административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия)

1
органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органу государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным указанной главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № ЮЗ-ФЗ), в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка). Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок, в том числе, медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемы; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых, (ст. 16 Закона № ЮЗ-ФЗ)

Подозреваемые и обвиняемые имеют право, в числе прочего: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. (ст. 17 Закона № ЮЗ-ФЗ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щ был арестован 02.07.2013 года Костомукшским СО СУ СК РФ по РК, осужден 11.12.2013 года Костомукшским городским судом РК, с 10.07.2013 года по 11.12.2013 содержался в статусе обвиняемого; с 11.12.2013 года по 28.03.2014 года содержался в статусе осужденного без законной силы; с 28.03.2014 года по 03.04.2014 года, с 12.06.2014 года по 17.07.2014 года, с 14.08.2014 года по 21.08.2014 года содержался в статусе осужденного в

2
законной силе, что следует из справки по личному делу, выданной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Согласно справке о движении Щ, в заявленный административным истцом период получения травмы, он убывал в ОМВД РФ по Калевальскому району РК, дата убытия 08.11.2013 года, дата прибытия 18.11.2013 года.

Из сведений, предоставленных заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, в учреждении, над прогулочными дворами, установлен навес скатного типа. В середине навеса, по всему его пролету, смонтировано окно, обеспечивающее проникновение естественному освещению, но препятствующее попаданию атмосферных осадков. Торцы навеса, по тому же принципу, оборудованы дверцами, закрывающимися на зимний период. Таким образом, условия содержания прогулочных дворов организованы с целью недопущения проникновения атмосферных осадков на внутреннюю отделку. Эти условия позволяют не применять противогололедный состав, так как образование наледи на прогулочных дворах (по всей их площади) не происходит.

Также, стороной ответчика предоставлены: заключение ГУП ПИ

«КарелАшгропромПроект» от 2004 года о проведении капитального ремонта прогулочных двориков здания режимного объекта СИЗО-2 г. Сегежа; рабочая документация от 2009 года ООО «Коммунжилпроектинвест» о замене покрытия кровли над прогулочными двориками ФБУ ИЗ-10/2 УФСИН России по РК в г. Сегежа; фотоснимки прогулочных двориков.

Согласно справке фельдшера ЗП-2, осужденный Щ состоит на диспансерном учете в Здравпункте № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с 07.11.2023 года, предоставить информацию об обращениях осужденного за медицинской помощью в ноябре 2013 года невозможно.

Из ответа ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» следует, что в связи с истекшими сроками давности каких-либо документов в отношении Щ в приемном отделении нет.

Представленная суду медицинская карта пациента Щ содержит сведения об обращениях лишь с сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность двух условий (несоответствие оспариваемых действия (бездействия) административного ответчика правовым актам и нарушения ими прав свобод и законных интересов административного истца), поскольку Щ в нарушение положений п. 1, 2 ч. 2 ст. 62, п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав свобод и законных интересов именно оспариваемым действием (бездействием).

При таких обстоятельствах, факт падения Щ в указанный период содержания в СИЗО-2 и причинение ему моральных страданий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, основания для присуждения в пользу Щ компенсации за нарушение условий содержания под стражей в данном случае отсутствуют.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, который в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может

3
носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В силу положений п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд.

Судом установлено, что Щ убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК 21.08.2014 года, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-16 УФСИН России по мурманской области, между тем, в суд обратился лишь 11.03.2024 года, направив административное исковое заявление по почте.

При этом о нарушении условий содержания в следственном изоляторе и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов Щ было известно в период непосредственного содержания в следственном изоляторе в условиях, на которые он указывает в административном исковом заявлении, ссылка административного истца на его юридическую неграмотность не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку нарушения, о которых указывает Щ, для него были очевидны, каких-либо препятствий для реализации его права на защиту не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших своевременной подаче административного искового заявления, административный истец не представил.

Учитывая, что Щ обратился в суд в порядке административного судопроизводства, обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд возложена на него в силу вышеприведенных положений п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец имел возможность своевременно оспорить действия, бездействие административного ответчика в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также обратиться с требованием о компенсации морального вреда в соответствии с действующим в спорный период времени законодательством как самостоятельно, так и обратившись за юридической помощью.

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не был лишен возможности оспорить бездействие административных ответчиков в соответствии с гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в том числе в спорный период времени, и заявить также требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 № 479-0, от 19.07.2016 № 1646-0, от 29.09.2020 № 2341-0 и ДРО-

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в

4
предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-0, от 27.09.2018 № 2489-0, от 25.06.2019 № 1553-0 и др.).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку факт нарушения условий содержания не нашел своего подтверждения, кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковое заявление Щ к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение одного месяца со дня

принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024 года.

5