Приговор № 1-177/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-177/2024

Уголовное дело № 1-177/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001252-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 9 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Норбоевой А.Б.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО5, представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная о вступившем 14 марта 2023 года в законную силу постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от 3 марта 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 11 июня 2024 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО4 умышленно, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА MARK II» с государственным регистрационным знаком №, передвигался по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО4 11 июня 2024 года в 23 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> напротив <адрес>, а в дальнейшем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора -алкотектора марки «Юпитер», после прохождения которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,189 мг/л, с которым он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается следующее. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 11 июня 2024 года около 22 часов, находясь в гостинице «<адрес> расположенной по адресу: <адрес>, он выпил три рюмки водки общим объемом 150 граммов. Далее, в районе 23 часов 30 минут, он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «Тойота MARK II» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в мае 2022 года за 400000 рублей, и начал движение по улицам <адрес>, направившись на базу. Добравшись до места, он высадил людей и поехал обратно в гостиницу. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, он был остановлен возле <адрес> сотрудниками ГИБДД, примерно в 23 часа 50 минут. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. Он представил документы на автомобиль и пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку лишен права управления. Сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, предупредив о том, что в салоне автомобиля будет проводиться видеосъемка. После того, как он сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сотрудники ГИБДД разъяснили ему его права и обязанности. Затем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем марки «Тойота MARK II» с государственным регистрационным знаком №, в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, на что он согласился. Тогда сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок пользования прибором - алкотектором, показал, что прибор опломбирован, предъявил свидетельство о поверке прибора и показал запечатанный в прозрачную упаковку мундштук (трубочку). Целостность упаковки была не нарушена. Затем он вскрыл мундштук и передал его сотруднику, который установил его в прибор. После этого он продул в трубку прибора. Результат прибора - алкотектора показал 0,189 мг/л. С данным результатом он согласился. При нем был распечатан чек из прибора, в котором он поставил свою подпись. Копии протоколов он получил на руки. В дальнейшем его автомобиль задержали и поместили на специализированную стоянку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-38).

После оглашения показаний ФИО4, он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.

Анализируя показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО4, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос ФИО4 проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступлений.

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого ФИО4 в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, усматривается следующее. В период с 10 по 15 июня 2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2. был направлен в служебную командировку в ОМВД России по <адрес>. Заступив на смену 11 июня 2024 года, они на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным цветографической схемой и системой СГУ, осуществляли патрулирование в <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений. При движении по <адрес> в <адрес> края им навстречу двигался автомобиль марки «Тойота MARK II» с государственным регистрационным знаком №. Они приняли решение о проверке водителя данного автомобиля и подали требование об остановке. Водитель указанного транспортного средства выполнил требование и остановился около <адрес>. Подойдя к автомобилю, он представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал у водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель, представившись ФИО4, передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Во время разговора он почувствовал исходящий от ФИО4 запах алкоголя и потребовал, чтобы тот прошел в салон служебного автомобиля. Перед этим ФИО4 был предупрежден о применении видеосъемки. Находясь в салоне служебного автомобиля, он разъяснил ФИО4 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и отстранил его от управления автомобилем. Далее он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, на что тот согласился. ФИО4 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, и передан мундштук в прозрачной упаковке, для того, чтобы последний убедился в ее целостности. Затем упаковка была вскрыта, мундштук извлечен и установлен в прибор - алкотектор, после чего было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, результат которого составил 0,189 мг/л, с которым последний согласился. ФИО4 был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив в них свои подписи, и получил копии указанных документов. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18-20).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 – старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 21-23).

Анализируя показания свидетелей ФИО2. и ФИО1., суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, а также с письменными материалами дела. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО2. и ФИО1 по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт инспектора ДПС ФИО1. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> в установленном порядке, согласно которому 11 июня 2024 года в 23 часа 50 минут ФИО4, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА Марк II» с государственным регистрационным знаком №(т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был отстранен от управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес>, в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 5).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора - алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у ФИО4 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,189 мг/л (т. 1 л.д. 6, 7).

Протоколом серии <адрес> подтверждается задержание ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты транспортного средства – автомобиля марки «ТОЙОТА Марк II» с государственным регистрационным знаком №, с помещением на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «ТОЙОТА Марк II» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42-45, 46-59, 50).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО1. в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью в отношении ФИО4, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-56, 57-62, 63).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 подтверждено, что ФИО4 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 7531973291 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сдано на хранение в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут соответствующему административному наказанию (т. 1 л.д. 76-77).

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимого.

Так, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем приведения двигателя своего автомобиля в рабочее состояние и движения на указанном автомобиле в состоянии опьянения по дорогам общего пользования.

О прямом умысле ФИО4 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, имело место и он виновен в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 84), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 имеет образование 11 классов, получал, но не окончил высшее образование, холост, иждивенцев не содержит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82, 84), по месту жительства компетентными органами характеризуется посредственно, по месту работы – положительно (т.1 л.д. 80, 87), ранее не судим.

Изучая личность ФИО4, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: ФИО4 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода в силу его возраста и состояния здоровья, учитывая, что ФИО4 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере и на срок, которые, по убеждению суда, будут являться достаточными для исправления подсудимого.

При этом суд полагает возможным, с учетом материального положения подсудимого и размера его заработной платы, применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «ТОЙОТА Марк II» с государственным регистрационным знаком № которым ФИО4 управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на праве собственности (т. 1 л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «ТОЙОТА Марк II» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, находящийся в материалах уголовного дела - следует хранить в <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО4 выплату штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей на срок 6 месяцев равными частями по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН №

КПП №

Счет №

л/с №

Банк получателя: отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>

БИК №

Кор. счет 40№

КБК 18№

Код ОКТМО №

УИН 11№

Разъяснить осужденному ФИО4, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА Марк II» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА Марк II» с государственным регистрационным знаком № постановлением судьи Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 хранить при <адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.