Решение № 2-3919/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3919/2021

Дело № 2-3919/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ФИО14 к Квачахия ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП ФИО1 ФИО20 - обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к Квачахия ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ФИО18 к Квачахия ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Щелковский городской суд для его рассмотрения по существу, где было принято к производству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит в размере 393640 рублей, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 29,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Так, между ЗАО КБ «ФИО4» и ФИО21 был заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между и ИП ФИО9 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № КЩ-2312-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по Кредитному Договору, заключенному с ЗАО КБ «ФИО4».

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет:

377616,18 рублей - сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

34 758,03 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

675 953,65 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 257 622, 43 рубля – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

377616,18 рублей - сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

34 758,03 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

80 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 377616,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 29% годовых на сумму основного долга 377616,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца - Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ФИО22 – в судебное заседание не явился, извещён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО2 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, однако извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица - АО КБ «ФИО4» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО4» и ответчиком был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит в размере 393640 рублей, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 29,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Так, между ЗАО КБ «ФИО4» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между и ИП ФИО9 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № КЩ-2312-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по Кредитному Договору, заключенному с ЗАО КБ «ФИО4».

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет:

377616,18 рублей - сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

34 758,03 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

80 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному Договору материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, в связи с чем полагает правомерными исковые требования Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ФИО23 к Квачахия ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377616,18 рублей - сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 34 758,03 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения суммы неустоек в большем размере, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных сумм (неустойки) в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 377616,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 29% годовых на сумму основного долга 377616,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку Кредитный договор не был расторгнут Банком в одностороннем порядке, что следует из содержания искового заявления, суд находит право требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 377616,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 29% годовых на сумму основного долга 377616,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, необоснованными, а потому не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ФИО25 к Квачахия ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку рассмотрение данного спор носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы, суд полагает верным взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7573,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ФИО27 к Квачахия ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ФИО29

377616,18 рублей - сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

34 758,03 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

20 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

5 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего взыскать 437 374, 21 рубля.

Исковые требования Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ФИО30 к Квачахия ФИО31 о взыскании:

процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 377616,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойки по ставке 29% годовых на сумму основного долга 377616,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности -

отказать.

Взыскать с Квачахия ФИО32 госпошлину в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области в размере 7573,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Колесникова