Решение № 2-3549/2025 2-3549/2025~М-1457/2025 М-1457/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-3549/2025

УИД 72RS0014-0182025-002285

дело №2-3549/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Мильченко ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский райсуд г. Тюмени с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 3 250 000 рублей. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ПАО «Совкомбанк» к Главному управлению ФССП по Тюменской области, ФССП России о возмещении убытков в размере 3 250 000 рублей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФССП России было отменено и в данной части принято новое решение, согласно которому с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ПАО «Совкомбанк» был взыскан ущерб в размере 3 250 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 24 450 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тюменского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Мильченко ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 3 622044,45 рублей для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. По условиям договора данное транспортное средство являлось предметом залога до полной оплаты стоимости кредита. В связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны заемщика ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд за защитой нарушенного права. Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль и на денежные средства Мильченко ФИО9 в пределах цены иска в размере 3 655 029,24 рубля. Судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мильченко ФИО17 было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль и на имущество, денежные средства в пределах цены иска. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ГИБДД МВД России, согласно ответу которого транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за Мильченко ФИО18 В рамках исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля. При аресте вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (составлении акта о наложении ареста) должник Мильченко ФИО19 не присутствовала, было установлено, что автомобилем пользуется сын должника Мильченко ФИО20 Автомобиль был оставлен на ответственное хранение без права пользования Мильченко ФИО22 который как ответственный хранитель был предупрежеден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Место хранение автомобиля было определено по адресу: <адрес>, поскольку Мильченко ФИО21 пояснил, что проживает по данному адресу. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 ФИО23. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 655 029,24 рубля, госпошлина в размере 32 313,58 рублей, и обращено взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль. Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности хранителя арестованного имущества Мильченко ФИО24 по ч.1 ст.312 УК РФ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на адрес: <адрес>, с целью проверки сохранности арестованного автомобиля Mercedes Benz S 350 D 4 МАТIC, год выпуска 2015. Однако на придомовой территории и придомовой парковке автомобиля не было обнаружено, о чем был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело. В связи с тем, что местонахождение Мильченко ФИО25 не было установлено, дать правовую оценку действиям Мильченко ФИО26. не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен повторный отказ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Мильченко ФИО27. состава преступления. В материалах дела имеются объяснения Мильченко ФИО28 что автомобиль был им продан неустановленному лицу, договор купли-продажи у него отсутствует, т.е. произошло отчуждение арестованного имущества и получена материальная выгода. Таким образом, имеется вина ответчика в утрате переданного ему на хранение арестованного имущества, в результате чего ФССП были причинены убытки в размере взысканной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 3 274 450 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ перечислены денежные средства в размере 3 274 450 рублей взысканные с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ПАО «Совкомбанк». ФССП России является лицом, возместившим за счет казны РФ, причиненные ответственным хранителем ущерб и имеющим право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 3 274 450 рублей в пользу ФССП России.

Представитель истца ФССП России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 ФИО29 в судебном заседании данные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мильченко ФИО30 в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский райсуд г. Тюмени с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 3 250 000 рублей. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ПАО «Совкомбанк» к Главному управлению ФССП по Тюменской области, ФССП России о возмещении убытков в размере 3 250 000 рублей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФССП России было отменено и в данной части принято новое решение, согласно которому с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ПАО «Совкомбанк» был взыскан ущерб в размере 3 250 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 24 450 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тюменского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Мильченко ФИО31 был заключен кредитный договор № на сумму 3 622 044,45 рублей для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. По условиям договора данное транспортное средство являлось предметом залога до полной оплаты стоимости кредита. В связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны заемщика ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль и на денежные средства ФИО3 в пределах цены иска в размере 3 655 029,24 рубля. Судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мильченко ФИО32 было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль и на имущество, денежные средства в пределах цены иска. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ГИБДД МВД России, согласно ответу которого транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за Мильченко ФИО33. В рамках исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

При аресте вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (составлении акта о наложении ареста) должник Мильченко ФИО34 не присутствовала, было установлено, что автомобилем пользуется сын должника Мильченко ФИО35 Автомобиль был оставлен на ответственное хранение без права пользования Мильченко ФИО36, который как ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Место хранение автомобиля было определено по адресу: <адрес>, поскольку Мильченко ФИО37 пояснил, что проживает по данному адресу.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 ФИО38. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 655 029,24 рубля, госпошлина в размере 32 313,58 рублей, и обращено взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль. Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство.

ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности хранителя арестованного имущества Мильченко ФИО39 по ч.1 ст.312 УК РФ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на адрес: <адрес>, с целью проверки сохранности арестованного автомобиля Mercedes Benz S 350 D 4 МАТIC, год выпуска 2015. Однако на придомовой территории и придомовой парковке автомобиля не было обнаружено, о чем был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело. В связи с тем, что местонахождение Мильченко ФИО40 не было установлено, дать правовую оценку действиям Мильченко ФИО41 не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен повторный отказ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Мильченко ФИО42 состава преступления. В материалах дела имеются объяснения Мильченко ФИО43, что автомобиль был им продан неустановленному лицу, договор купли-продажи у него отсутствует.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сохранность автомобиля Mercedes Benz S 350 D 4 МАТIC, год выпуска 2015, не обеспечена, что свидетельствует о вине судебных приставов исполнителей в причинении ПАО «Совкомбанк» убытков, возмещение которых ПАО «Совкомбанк» вправе требовать со службы судебных приставов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ перечислены денежные средства в размере 3 274 450 рублей взысканные с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ПАО «Совкомбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в порядке ст.ст.55-56 ГПК РФ ответчиком.

Истцом заявлены вышеуказанные требования, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент назначения ответчика ответственным хранителем находившего в споре имущества (автомобиля Mercedes Benz S 350 D 4 МАТIC, год выпуска 2015), судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать иное у суда оснований не имеется, в том числе ввиду ранее проведенной судами оценки соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч.3 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Мильченко ФИО44 при передаче ему на хранение имущества расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные законом.

С заявлением о невозможности обеспечения сохранности арестованного имущества и просьбой о его освобождении от ответственного хранения данного имущества Мильченко ФИО45 в службу судебных приставов не обращался.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:1. хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: 1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. 3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от ответчика как ответственного хранителя движимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества ПАО «Совкомбанк» в период его нахождения у ответчика и уплаченных ФССП России на основании указанных выше судебных актов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности.

В связи с этим суд находит требования ФССП России к Мильченко ФИО46 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мильченко ФИО47 в пользу Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в сумме 3 274 450 рублей.

Взыскать с Мильченко ФИО48 в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень в сумме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.

Судья О.М.Баева