Решение № 02-0799/2026 02-0799/2026(02-8915/2025)~М-7566/2025 02-8915/2025 2-0799/2026 М-7566/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0799/2026

УИД 77RS0024-02-2025-015772-23

Дело № 2-0799/2026

Категория дела: 160 – иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 23 апреля 2026 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0799/2026 по иску адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по госпошлине в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2022 произошло ДТП с участием а/м Mersedes S 450, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

В результате ДТП а/м Mersedes S 450, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО № SYS1919754315 от 10.03.2021, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ.

адрес «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило фиоо. страховое возмещение в размере сумма. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0269785028. Размер выплаты страхового возмещения страховщиком виновника ДТП составил сумма

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом произведенной выплаты, составляет сумма (845 908 – 400 000).

Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 16.11.2022 произошло ДТП с участием а/м Mersedes S 450, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2022.

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривала.

В результате ДТП а/м Mersedes S 450, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО № SYS1919754315 от 10.03.2021, были причинены механические повреждения.

адрес «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило фиоо. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 678033 от 23.12.2022, № 24287 от 16.01.2023, № 59311 от 01.02.2023.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0269785028. Размер выплаты страхового возмещения страховщиком виновника ДТП составил сумма

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом произведенной выплаты, составляет сумма (845 908 – 400 000).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб, с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в размере сумма.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указала, что заявленная истцом сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МИР».

Согласно заключению эксперта №2-799/2026 от 11.03.2026, в результате ДТП, имевшего место 16.11.2022 на автомобиле а/м Mersedes S 450, регистрационный знак ТС образовались следующие повреждения:

- бампер передний – разрыв материала в верхней и средней части, задиры ЛКП;

- каркас переднего бампера внутренний центральный - разрыв;

- решетка радиатора – разрыв в верхней части, задиры материала, разрыв хром материала, отрыв фрагментов;

- рамка госномера переднего - разрыв;

- фара передняя левая – отрыв фрагмента корпуса во внутренней части;

- камера передняя – задиры на изоляции видеопровода, разрыв крепления привода механизма камеры;

- дистроник передний – деформация корпуса в передней части, задиры материала;

- кронштейн крепления дистроника – смятие, изгиб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет: сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила: сумма - без учета износа, сумма – с учетом износа.

Рыночная стоимость а/м Mersedes S 450, регистрационный знак ТС на дату ДТП – сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявили.

Поскольку размер выплаченного истцом страхового возмещения не был опровергнут заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере сумма, исходя из расчета: 845 908 – 400 000, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (сумма).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «МИР» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы (доплата стоимости экспертизы) в размере сумма

А основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 45 25 № ... в пользу адрес «Ресо-Гарантия» ИНН <***> ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 45 25 № ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» ИНН <***> доплату стоимости судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.07.2026.

фио Мартынов