Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело №2-50/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Лады Владимировны,

при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 об истребовании вещи из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> отделением ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с разрешения истицы, в её отсутствие, магазин был сдан в аренду ФИО8 с последующим выкупом ответчицей магазина ДД.ММ.ГГГГ. Оставшееся в помещении магазина торговое оборудование, принадлежащее истице, ответчица вернуть отказалась, в связи с чем ФИО2 просит суд обязать ФИО8 возвратить истице: стеллажи «Водолей» 17 штук в связке; стеллажи для подсобных помещений 11 штук в связке; весы напольные 1 штука; весы торговые 1 штука; витринные прилавки синего цвета 8 штук; холодильные лари 2 штуки; холодильник для молочных продуктов 1 штука; холодильник для колбасных изделий 1 штука; стойка для специй красного цвета 1 штука; стойка для овощей белого цвета 1 штука; прилавок для кондитерских изделий 1 штука.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования изменила, просила суд обязать ФИО8 возвратить ей: прилавок- 8 штук, кондитерский прилавок- 1 штука (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); стеллаж «Водолей» стандартный 1000мм- 4 штуки, дополнительная балка «Водолей»- 1 штука (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); балка 2250 «Водолей»- 8 штук, задняя стенка 100 мм- 39 штук, кронштейн 300 мм -41 штука, кронштейн 400 мм- 36 штук, полка 10х100- 15 штук, полка 20х100- 25 штук, полка 10х100- 10 штук, полка угловая внутренняя 30 см -4 штуки, полка угловая внутренняя 40 см- 4 штуки, полка угловая внутренняя 50 см- 2 штуки, задняя стенка внутреннего угла- 16 штук (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); балка 2250 -2 штуки, кронштейн 400 мм -82 штуки, полка 200х1000 мм -42 штуки, полка 200х1000 мм -42 штуки (счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ); плинтус 1м- 5 штук, панель задняя- 40 штук, полка передняя 1м П 200- 25 штук, полка задняя 1м У200 -25 штук, полка узкая 1м100У- 5 штук, кронштейн 40 см- 40 штук, ценникодержатель клей жёлтый- 20 штук (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); балка 2250 мм -6 штук, балка 2250 мм- 3 штуки, боковая опора плоская- 9 штук (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); опора плоская 500 мм- 4 штуки, задняя стенка перфорированная- 4 штуки (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); весы электронные МП-150 ВДА 8 п/д-50 заводской номер № штука (копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ); весы «Меркурий» 314 заводской номер № – 1 штука (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ); полка 100х40 см- 10 штук (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); стойка -24 штуки; полка -60 штук (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; витрина холодильная «Икей» - 1,0 заводской номер № - 1 штука (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); морозильная витрина-ларь «Енисей» 355 – 2 штуки заводской номер №; компрессор №L10FT, № № L10FT (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); холодильная витрина «Енисей»-350С-2 заводской №, компрессор КВО 140 – 1 штука (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); полка для овощей Пр-61 – 1 штука (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); стеллаж складской СС-011от – 5 штук (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); стеллаж складской СС-011от - 5 штук (магазин <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В направленных в адрес суда возражениях, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ООО «<данные изъяты>» во временное пользование объекты недвижимости: нежилое помещение, квартиру, земельный участок. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости передаются свободными от каких-либо вещей. При заключении договора купли продажи этого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку в получении денег от продажи недвижимого имущества. После чего она перевезла в данный магазин свое торговое оборудование (л.д.52).

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец, ответчик и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, утрату истцом фактического владения имуществом, а также фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.115).

На основании Постановления Администрации <данные изъяты> сельсовета реестровый №-п от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д.116).

На основании п.1.1. договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цель использования объектов недвижимости: розничная торговля. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) (л.д. 10- 12, 53-55).

Как следует из акта приемки-передачи недвижимости по договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ООО «<данные изъяты>» указанные выше объекты недвижимости, свободными от каких либо вещей (л.д.13, 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая стоимость имущества по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14- 15).

Как следует из п. 1.2. договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец – ФИО2 продает имущество с предварительного согласия Восточно-Сибирского банка ДОУФ № <данные изъяты> отделения головного отделения, поскольку на момент заключения настоящего договора, данное недвижимое имущество находится в залоге у Банка (л.д.59).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.61-62).

В подтверждение права собственности на указанное в иске имуществом истцом ФИО2 представлены копии: чеков, чек ордеров, накладных, квитанций, счетов, счет-фактур, товарных накладных (л.д.16-45).

Согласно счет-фактурам представленным стороной ответчика ФИО8 ООО «<данные изъяты>» приобретено: витрина в сборе, витрина в сборе тройная, выкатной прилавок, глухой прилавок, кассовое месте, полурстекленный прилавок, угловой прилавок, стелажж «Водолей» 1000ммХ300, 3Х400, стеллаж « Водолей угловой 2х300, 3*400;. Дополнительная балка 2250 мм, балка 2250мм;стеллаж «Водолей 1000 мм, 2*400, 2*500; дополнительная балка 2250мм(с/ч 33 от 18.07.2010г.) и другое торговое оборудование(л.д.63-69,148-154).

В выездном судебном заседании суд по ходатайству истца, в порядке ст. 184 ГПК РФ, осмотрел движимое имущество, находящееся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и установил, что торговое оборудование находящееся в указанных не имеют каких-либо признаков, по которым можно было бы установить, что данное имущество приобреталось истцом по представленным документам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, показали, что работают в магазине ООО «<данные изъяты>». Осенью 2013 года при передачи магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, Сбербанком России в аренду ООО «<данные изъяты>», указанный магазин был пустой. Торговое оборудование или иное имущество отсутствовало. После передачи магазина в него было перевезено торговое оборудование ООО «<данные изъяты>».

Анализируя представленные доказательства и учитывая то, что обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 доказательств подтверждающих нахождение принадлежащего ей имущества в незаконном владении ФИО8 не представлено, суд приходит к выводу о том что требования истца являются необоснованными.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований копии: чеков, чек ордеров, накладных, квитанций, счетов, счет-фактур, товарных накладных на приобретение торгового оборудования, фотографий, нельзя признать достаточными доказательствами, поскольку приобретение ФИО2, как указано в накладных торгового оборудования не свидетельствует и не может свидетельствовать о нахождении истребуемого у ФИО8 торгового оборудования, ввиду невозможности идентификации данного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу что исковые требования ФИО2 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года