Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018~М-1045/2018 М-1045/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-1270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является Группа компаний «<адрес>ы Волгограда». <ДАТА> произошло повторное затопление квартиры по <адрес>. Причиной затопления послужило нарушение целостности кровельного покрытия крыши, что подтверждается актами осмотра от <ДАТА> и <ДАТА>, составленного сотрудниками ООО ГК «<адрес>ы Волгограда». В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Для определения материального ущерба ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО «ЭКС-Аудит». Согласно отчета № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 49 620 рублей. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

В связи с чем, просит взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 620 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф.

Впоследствии истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которых просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 620 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца МЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом заключения судебной экспертизы в размере 52 010 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» БАИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что выплатить стоимость ущерба истцу ответчик не может по объективным причинам, ввиду отсутствия денежных средств. Вместе с тем, при рассмотрении требований истца просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ШНЮ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.<ДАТА>. Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> №, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №, т.е. в течение суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по ул. им.Быстрова <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 19 <ДАТА> (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом № по ул.им. Быстрова <адрес> осуществляет ООО ГК «<адрес>ы Волгограда», что не оспаривается сторонами.

<ДАТА> произошло повторное затопление <адрес>, что подтверждается актами обследования от <ДАТА>, от <ДАТА> (л.д.10,11).

Актом обследования от <ДАТА>, комиссией в составе инженера ФИВ, нач.ЖКО ГЕИ, директора ВАВ, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 было произведено обследование, в результате которого установлено, в коридоре подтеки за входной дверью затечные пятна площадью 0,6 кв.м. и отслоение обоев площадью 0,4 кв.м., на потолке (панели ПВХ) затечные пятна площадью 0,4 кв.м. В ванной комнате на левой стене относительно входной двери. Затопление <адрес> произошло из-за нарушения герметичности кровельного покрытия крыши (л.д.10).

Из акта обследования от <ДАТА>, проведенного комиссией в составе инженера ФИВ, нач.ЖКО ГЕИ, исп. директора ВАВ, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 следует, что было произведено обследование, в результате которого установлено: в коридоре в районе входной двери наблюдается отслоение обоев площадью 2,2 кв.м., затечные пятна площадью 2 кв.м. В ванной комнате на левой стене (панели ПВХ белого цвета) затечные пятна площадью 2 кв.м., на полу (кафельная плитка) затечные пятна площадью 0,2 кв.м., в туалете на правой стене отслоение обоев площадью 1,2 кв.м. Проявление затечных пятен и отслоение обоев произошло из-за нарушения целостности кровельного покрытия крыши жилого дома по <адрес> (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 12, 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными лицами управляющей организации.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА> №, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА> № предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причиной затопления <адрес> является нарушения герметичности кровельного покрытия крыши, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате затопления, произошедшего по причине ненадлежащего оказания услуги управляющей компанией ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцами за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО ГК «<адрес>ы Волгограда».

<ДАТА> в адрес ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» направлено уведомление об осмотре квартиры по адресу: <адрес> независимым экспертом-оценщиком (л.д.12).

Согласно представленного истцом отчета оценочной компании ООО «ЭКС-Аудит», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> составляет 49 620 рублей (л.д.13-34).

По акту выполненных работ к договору от <ДАТА> заказчик ФИО1 оплатила ООО «ЭКС-Аудит» 3 500 рублей, что так же подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА> (л.д.34,35).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> после затопления, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно экспертного заключения № ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 полученного после протекания кровли на дату составления экспертного заключения составляет 52 010 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШНЮ пояснила, что ей для производства судебной строительно-технической экспертизы от директора ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Так же указала, что ознакомившись с делом, уведомила стороны о времени осмотра квартиры. Пояснила, что к назначенному времени на осмотр подошла истец и ее представитель. ФИО1, открыла квартиру и ушла. На осмотре остался только представитель истца. Так же эксперт указала, что чуть позже к квартире подошел мужчина, представившись представителем ООО ГК «<адрес>ы Волгограда», однако подтвердить свои полномочия он не смог, в с вязи с чем, она не допустила его на осмотр. Пояснила, что ей было достаточно материалов дела, чтобы дать однозначный ответ на поставленный перед ней судом вопрос. Указала, что на основании осмотра квартиры и материалов дела ею была составлена смета, дифектовочная ведомость и сделан вывод о размере ущерба, причиненного квартире истца.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы т ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52 010 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что бездействием ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда», нарушено право истца как потребителя и право на благоприятную среду проживания, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 28 255 рублей (52 010 рублей + 3 500 рублей + 1 000 рублей : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.38), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 30 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» о взыскании с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 865 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 010 рублей, штраф в размере 28 255 рублей, расходы по оплате расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 865 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова