Решение № 2-612/2024 2-612/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-612/2024

Дело № 2-612/2024

УИД-03RS0020-01-2024-000628-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., с участием помощника прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Уразметовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов на медицинские услуги в размере 13460,20 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПМС-№ ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») монтером пути. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов с ним произошел несчастный случай. На перегоне возле станции <адрес> загружали прошлогодние рельсы на двигающуюся платформу, одна из рельс вылетела из колеи, сыграла как струна, упала ему на ногу и прижала ее, его вытащили из под рельсы, экстренно доставили в медицинский пункт расположенный в <адрес>, где ему была оказана первичная медицинская помощь. От госпитализации в <адрес> он отказался, поскольку хотел к себе в больницу, его сразу на автомобиле отправили в больницу <адрес>, где ему была проведена операция, и он до сих пор находится на лечении. Каких-либо объяснений у него не отбирали, оформлением документации занимался главный инженер ФИО8 В целях сокрытия полученной травмы на производстве, к нему обратились от имени работодателя и попросили, чтобы он сказал, что с ним произошла бытовая травма. Ему обещали, что все время нахождения на больничном, будет отмечено как рабочие дни, все расходы на лечение будут компенсированы и оказана материальная помощь. Со временем выяснилось, что травма очень тяжелая, необходимо дополнительное лечение, нужны средства, но помощи со стороны ОАО «РЖД» не поступило. Встал вопрос об инвалидности и увольнении с прежнего места работы. Несчастный случай с ним произошел при выполнении работ в интересах работодателя, в рабочее время, и должен квалифицироваться как «Тяжелый несчастный случай связанный с производством», с учетом на предприятии. По данному факту не проводилось какого-либо расследования, его не опрашивали по факту получения травмы. При выполнении работ со стороны работодателя не были обеспечены безопасные условия труда, что повлекло причинение травмы на производстве. Все вышеизложенное свидетельствует о неправомерности действий со стороны работодателя, снятия своей вины в случившемся и о желании всеми способами избежать ответственности. Только в судебном порядке несчастный случай с ним был признан как связанный с производством. По данному факту был составлен Акт Н-1 о несчастном случае связанным с производством. Согласно медицинскому заключению выполнять работу по своей профессии он уже не может, фактически он остался без работы, на которую учился и потратил несколько лет своей жизни. Вред, полученный им является тяжким, травма все еще беспокоит его, проходит комиссию по инвалидности. Ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине работодателя в причинении ему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что вред причинен истцу источником повышенной опасности и при исполнении трудовых обязанностей, что влечет для ответчика большую ответственность за причиненный вред. Действиями ответчика, как причинителем вреда, истцу причинен вред здоровью в виде материального вреда, выразившегося в расходах на приобретение лекарственных средств и нуждаемости в дополнительных видах медицинской реабилитации, а также морального вреда, выразившиеся в физическом и нравственном страдании. Физические страдания и нравственные страдания, полученные как в момент травмирования, так и в момент лечения, реабилитации и до настоящего времени подлежат денежной компенсации в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Истец постоянно испытывает физическую боль и нравственный дискомфорт в своей повседневной жизни. Из-за тяжести полученных травм, полностью восстановить здоровье и вести активный образ жизни, существовавший до получения травмы, по объективным причинам не представляется возможным. В связи с полученным повреждением здоровья, его сократили на работе, так как выполнять свои обязанности уже не может. Все еще продолжается лечение, полностью восстановиться уже не сможет. Эта травма на всю оставшуюся жизнь, многое ему уже нельзя, работать может только на ограниченных видах работ. С учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требование закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, оценивает в 3 000 000 рублей. В связи с полученной травмой, врачами были назначены медицинские платные процедуры, которые ему обошлись в размере 13460,20 рублей, которые подлежат возмещению работодателем.

В первоначальных судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истца адвокат Снигирев А.Л. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что травма, а именно открытый перелом, была получена ФИО1 при выполнении служебных обязанностей, как последствие, он постоянно чувствует боль в ноге.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В первоначальном судебном заседании, а также отзыве на исковое заявление пояснила, что довод истца о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, необоснован. ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <данные изъяты> бригада в количестве 11 монтеров пути проводила работы по погрузке, подъемке длинномерных старогодных рельсовых плетей на рельсовозный подвижной состав РС-600/1 №. Целевой инструктаж бригаде был проведен дорожным мастером ФИО10 При производстве работ истец получил травму. Согласно п.10 акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ истец во время производства работ находился в опасной зоне перемещения плети, чем нарушил требования п.6.2.9 Карты технологического процесса «Подъемка рельсовых плетей на рельсовозный состав с применением дополнительного оборудования», п.3.3.4 Инструкции по охране труда для сопровождающих рельсовозные составы при перевозке рельсовых плетей, п.3.8.1 Инструкции по охране труда для монтера пути. Таким образом, иные нарушения требований охраны труда, указанные в акте Н-1, и допущенные иными лицами, не являются первопричиной возникновения несчастного случая, в данном случае вина истца присутствует.

Истец в иске указывает вывод о том, что травма тяжелая, однако п.9.2 акта Н-1 установлено, что согласно медицинского заключения выданное <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. травма имеет степень тяжести «легкая».

Ссылка истца в иске на степень утраты трудоспособности 30% является критерием когда работник мог продолжать работу в ПМС-№ с умеренным или незначительным снижением квалификации, объема работы, однако истец с ПМС-№ уволился по собственному желанию, а не по сокращению как указано в иске.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра по приказу №н, выданного ЧУЗ КБ РЖД –Медицина <адрес> ОАО «РЖД», истец годен к работе в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования до ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо ограничений, т.е. на день обращения в суд какие-либо негативные последствия для истца отсутствовали.

В связи с отсутствием заявления от истца о проведении расследования несчастного случая в адрес работодателя ПМС-№, в соответствии со статьями 227-230 ТК РФ расследование не проводилось, акт Н-1 не составлялся. Истец находился на больничном. Лист нетрудоспособности истцом был открыт с ДД.ММ.ГГГГ, а не по факту произошедшего случая с ДД.ММ.ГГГГ До открытия листа нетрудоспособности работодатель ПМС-№ производил истцу выплату заработной платы. Истцу был предоставлен отпуск, отпускные, материальная помощь выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ акт Н-1 составлен, истцу экземпляр вручен, в суде не оспаривался, вступил в законную силу.

Истец и его семья не были ущемлены в плане материального обеспечения. Все обязательства по социальному обеспечению работодателем ПМС-№ выполнены в полном объеме, истцу выплачено пособие за весь период временной нетрудоспособности в сумме 589272,51 руб. Согласно уведомления ФСС от ДД.ММ.ГГГГ. № страховой случай принят к учету, истцу назначено ежемесячное пособие.

Требования истца в части возмещения понесенных расходов на медицинские услуги в размере 13460 руб. документально не подтверждены. Истцом не представлены документы обосновывающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля ФИО13, мнение помощника прокурора Уразметовой Р.С., полагавшей исковые требования удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающих на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правом работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены в ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст. 1099, п.1 ст. 1101 ГК РФ, п.24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2-22 №).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определеяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОАО «Российские железные дороги» в должности монтера пути третьего разряда; согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера дорожного (т.2 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в филиале ОАО «Российские железные дороги» на главном ходе железнодорожных путей перегона, находящийся между железнодорожными станциями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате работник ФИО1 получил производственную травму, что подтверждается Актом N1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 49-51).

Согласно п.9.2 указанного акта № в результате несчастного случая истцу были причинены повреждения: открытый перелом <данные изъяты>.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасного выполнения работ, в части передвижения портального крана одним работником по рельсам. (п.10 Акта).

В ходе расследовании установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, которыми являются: дорожный мастер ФИО10 в части неудовлетворительной организации работ, выразившейся в необеспечении безопасного выполнения работ, в части передвижения портального крана одним работником по рельсам; старший дорожный мастер ФИО11 в части неудовлетворительной организации работ, выразившейся в необеспечении безопасного выполнения работ, в части передвижения портального крана одним работником по рельсам, чем нарушили абз.2 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.16 Должностной инструкции мастера дорожного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11), утв. Начальником ПМС № ФИО12

Из медицинского заключения ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате несчастного случая истец получил телесные повреждения – открытый перелом <данные изъяты>, относится к категории степень тяжести – легкая. (т.1 л.д.118).

Допрошенный в судебной заседании врач-хирург ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ ФИО13 суду пояснил, что категория степени тяжести – легкая, указана как квалификация несчастного случая, полученные истцом в ходе несчастного случая телесные повреждения причинили средней тяжести вред его здоровью.

Не доверять показаниями свидетеля у суда оснований не имеется.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, однако в связи с не предоставлением стороной истца запрашиваемой медицинской документации, определение суда было возвращено без исполнения.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, выданного ГБУЗ <данные изъяты> следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диганоз: <данные изъяты>. (т.1 л.д.41)

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, выданного ЧУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 находился на стационарном лечении в реабилитационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.(т.1 л.д. 34-36).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, выданного ЧУЗ «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в реабилитационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>(т.1 л.д. 44-46).

За период временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, была выплачена страховая выплата в размере 589272,51 рублей. (т.1 л.д. 156).

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ находит свое отражение в представленных истцом документах и не опровергается ответчиком ОАО «РЖД».

Судом проанализированы медицинские документы, договоры на оказание платных медицинских услуг, из которых видно, что истец на протяжении длительного периода времени обращался в медицинские учреждения в связи с производственной травмой, проходил обследования, лечение.

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана платная медицинская услуга на сумму 1750 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1930 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2600 рублей, всего оказаны платные медицинские услуги на сумму 9280 рублей, которые подтверждены документально.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ОАО «РЖД».

Каких-либо оснований для освобождения работодателя от ответственности судом не усматривается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, заключение эксперта, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных ФИО1, периоды лечения и реабилитации, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, а также принимая в внимание требования разумности и справедливости, материального положения ответчика и истца, суд определяет подлежащий взысканию компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения истцом травмы в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии степени вины самого истца в произошедшем несчастном случае, не являются основанием для большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве, является необеспечение работодателем (ответчиком) безопасных условий труда для работника ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, степень вины работника ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается ордером адвоката Снегирева А.Л. серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией (т.2 л.д. 82, 83).

Суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрен6ием дела», исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактические оказанные им услуги, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 9280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, всего взыскать 449280 (Четыреста сорок девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.