Решение № 12-56/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Киселёвой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.02.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В Сосногорский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой выражено несогласие с указанным выше постановлением мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на жалобе настаивал. Пояснил, что в тот день он не находился за рулем автомобиля. В тот день к нему зашёл ФИО4, который попросил отвезти его по делам. Он, ФИО1, отказался, так как был выпившим. ФИО4 поговорил с супругой ФИО1, которая дала ФИО4 ключи от автомобиля. Так как ФИО1 тоже нужно было в магазин, он поехал с ФИО4, при этом ФИО4 находился за рулем. Также в машине находился малолетний ФИО2, сын ФИО3 На перекрёстке ФИО2 попытался выйти на проезжую часть, поэтому ФИО1 перелез на заднее сидение, чтобы удержать ребёнка. В этот момент подошли сотрудники ГИБДД. Считает, что административного правонарушения не совершал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9, пояснил суду, что находился в патруле, когда заметил автомобиль под управлением ФИО1 в районе ул. Оплеснина. Автомобиль «вилял», неуверенно ехал, что вызвало подозрения. В районе светофора были включены проблесковые маячки, после чего ФИО9 увидел, как водитель опустил спинку сидения и пересел на заднее пассажирское сидение, а пассажир пересел на место водителя. Напарник ФИО9, ФИО5, подошёл к автомобилю и попытался открыть дверь, но не смог. За рулем находился ФИО4, не имевший права управления транспортными средствами. Из пассажирской двери автомобиля вышел ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. То, что водитель и пассажир поменялись местами, ФИО9 отчетливо видел, так как стёкла в машине ФИО1 не были тонированы.

Свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7 дали показания, в целом идентичные показаниям, данным мировому судье.

Исследовав представленные материалы данного административного дела, а также видеозапись административного правонарушения, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, в том числе проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в автомобиле <данные изъяты> с №. при этом в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был в полном объёме проверен мировым судьёй и обоснованно им опровергнут. Так, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, малолетнего ФИО2 подтверждают данный довод. Между тем ФИО7 и ФИО8 находятся в дружеских отношениях с ФИО1, малолетний ФИО2 и его мама, ФИО3, проживают с ФИО1 одной семьёй. Само по себе существование дружеских и родственных отношений не является доказательством заведомой ложности показаний, однако учитывается судом при оценке доказательства.

При этом суд учитывает, что показания указанных выше свидетелей не в полной мере согласуются друг с другом и противоречат объективным данным, установленным судом первой инстанции. Так, свидетель ФИО9 показал, что он и его напарник отчётливо видели, как водитель автомобиля пересел на заднее сидение, а пассажир с переднего пассажирского сидения занял место водителя. Так как заднее стекло автомобиля не тонировано, перемещения внутри кабины были отчётливо видны. Эти показания подтверждаются также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы, являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке и без нарушения требований действующего законодательства. Данные доказательства не вызывают у судьи сомнений в их объективности. Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых.

Постановление мирового судьи от 11 февраля 2019 года вынесено по результатам судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные вышеуказанные доказательства, не доверять объективности которых у суда первой инстанции не имелось каких-либо причин и оснований. С этими выводами мирового судьи также соглашается судья при рассмотрении жалоб, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного именно ФИО1 административного правонарушения.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьей не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления от <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.02.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.02.2019 – без изменения.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина