Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО6

представителя ответчика по доверенности ФИО7

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения, причиненного ущерба сумму в размере 249099 руб., судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что «12» октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЗИЛ 43362 ГРЗ В240СТ 02 принадлежащего дочернему предприятию ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № допустил столкновение с автомобилем Шкода-Октавия, ГРЗ 0871 НА 102, принадлежащего ФИО1.ДТП произошло на а/д Р-240 Уфа-Оренбург 125 км. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 P.P., управлявшего автомобилем ЗИЛ 43362 ГРЗ В240СТ 02, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ). Свою вину ФИО2 P.P. подтверждает. После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию МАКС, в которой застрахована ответственность истца. Страховой компанией МАКС по полису ЕЕЕ № «07» ноября 2016 г. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно оценки проведенной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 594 047 руб. В адрес Ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ Ответчик явку представителя не обеспечил. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом составляют 649 099 рублей. Разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба 649 099 руб. - 400 000 руб. = 249 099 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель истца по заявлению ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что судебные расходы состоят из госпошлины.

Представител ответчика по доверенности ФИО7в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба не согласны, считает его завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба не согласен, считает его завышенным.

Третье лицо СК МАКС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ФИО2 исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что «12» октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЗИЛ 43362 ГРЗ В240СТ 02 принадлежащего дочернему предприятию ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № допустил столкновение с автомобилем Шкода-Октавия, ГРЗ 0871 НА 102, принадлежащего ФИО1.ДТП произошло на а/д Р-240 Уфа-Оренбург 125 км. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 P.P., управлявшего автомобилем ЗИЛ 43362 ГРЗ В240СТ 02, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ). Свою вину ФИО2 P.P. подтверждает. После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию МАКС, в которой застрахована ответственность истца. Страховой компанией МАКС по полису ЕЕЕ № «07» ноября 2016 г. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно оценки проведенной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 594 047 руб. В адрес Ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ Ответчик явку представителя не обеспечил. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом составляют 649 099 рублей. Разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба 649 099 руб. - 400 000 руб. = 249 099 руб.

Определением суда была назначенная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Skoda Octavia combi регистрационный знак <***> составляет 419000 руб., У№ руб.

Оценив представленное суду заключению эксперта ФИО8 суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку, в экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля, оценка ущерба произведена на дату ФИО4 заключению также приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, копия сертификата соответствия и свидетельства о полномочиях эксперта, Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Суд считает установленным размер ущерба в сумме 71350 руб. с учетом выплаченных сумм и результатов экспертизы. (ущерб 419000 руб.+ У№ руб. -400000 руб.+эвакуатор 10100 руб.+подъемник 2000 руб.)=71350 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, схемой, протокол объяснениями, постановлением), таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71350 руб.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так является владельцем источника повышенной опасности, доказательств того, что ФИО2 незаконно управляла ТС не представлено. Страховая компания в пределах лимита ответственности выплатила сумму ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав расходы по госпошлине 2340,50 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

сумму ущерба 71350 руб., расходы по госпошлине 2340,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова