Апелляционное постановление № 22-1241/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 4/16-390/2020

копия И. о. судьи – ФИО2 Дело № –1241-20 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 13 октября 2020 г.

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, проживавшему по адресу: <адрес>, женатому, не судимому,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железногорского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года,

отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и о вынесении нового решения с удовлетворением его ходатайства по изложенным в ней основаниям; прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение на неотбытый срок наказания, указав, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, в течение которого поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, в содеянном раскаивается.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что он не может быть исправлен при условии дальнейшего отбытия наказания в колонии-поселении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки: его поведению, отношению к труду и обязанностям, его раскаянию в содеянном, наличию поощрений и отсутствию взысканий, принятию мер по возмещению ущерба. Оспаривает правомерность ссылки в постановлении на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным и опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с п. «г» ч.2 и ч.1 ст.78 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть переведено для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение только при наличии совокупности двух условий:

по отбытию лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания;

в зависимости его от поведения и отношения к труду в период всчего периода отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

По смыслу закона под основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий понимается не только поведение осужденного и его отношение к труду и к совершенному преступлению, а признание того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании наказания в указанном исправительном учреждении.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании: осужденного ФИО1 мнений представителя исправительного учреждения, и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к замене осужденному вида исправительного учреждения.

Как следует из заключения и характеристики:

за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил 8 нарушений режима содержания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и 3 раза с ним были проведены беседы профилактического характера;

за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 раза с ним были проведены беседы профилактического характера. В настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Задолженность по исполнительному листу составляет 111252 руб. 92 коп.

Перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразен (л.д. 15-16).

Ссылка суда на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые он подвергался наказаниям в виде выговоров, дисциплинарных штрафов, водворений в ШИЗО, основаны на представленных суду материалах и не оспариваются в апелляционной жалобе.

При этом суд дал надлежащую оценку характеру допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания: нарушения режима содержания и распорядка дня, отсутствие на проверке.

Согласно содержанию ч. 1 ст. 78 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения учитывается его поведение в период всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрении его ходатайства на основании ч.8 ст. 117 УИК РФ считается лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку суд правильно дал оценку его поведению за весь период отбывания им наказания с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными. Само по себе наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием для изменения вида исправительного учреждения, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в связи с чем, доводы жалобы осужденного, о неправомерности ссылки в постановлении на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, подлежат отклонению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, что убедительно мотивировал в постановлении.

При этом суд пришел к правильным выводам, о нестабильном поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в связи с чем, цели наказания не достигнуты, а он не может быть исправлен при условии дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья