Приговор № 1-440/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-440/2024

УИД № 75RS0025-01-2024-002531-07

№ 1-440/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «8» октября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черновой Ю.В. представившей удостоверение № и ордер № от 29.08.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района г. Читы от 03.11.2023 года, вступившим в законную силу 14.11.2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл с 03.11.2023 года по 13.11.2023 года. Водительское удостоверение не получал. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

23 июня 2024 года ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, стал передвигаться на автомобиле марки «Тойота Калдина», без государственного регистрационного знака, и создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан до момента остановки по адресу: <адрес> сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Читинскому району, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, которыми 23 июня 2024 г. в 19:40 минут при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 23 июня 2024 года, в 20:55 час., в вышеуказанном месте, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании алкотектора «Юпитер № 006127», согласно которому степень алкогольного опьянения составила 1,078 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму- 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал и показал, что летом 2023 года он пришёл со своим другом И к своей бывшей сожительнице Л, с просьбой дать им принадлежащий ее автомобиль, что бы съездить по рабочим делам. Она согласилась, так как знала, что у И имеется водительское удостоверение. Далее он и И на автомобиле Л под управлением последнего ездили по своим делам, затем остановились на ул. Заречной пгт. Атамановка, где стали употреблять спиртное со знакомыми. Когда И ушел в магазин, он сел за руль машины и поехал до дома Л, что бы вернуть ей автомобиль. В пути следования был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем прошел освидетельствование, по результатам которого у него было обнаружено алкогольное опьянения, с которым он согласился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что 23 июня 2024 года около 14 часов, он у знакомого пили пиво, он выпил примерно около двух бутылок объемом 1,5 литра. Ему нужно было угнать автомобиль марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного номера, его бывшей сожительнице Л, так как данный автомобиль принадлежит ей, она ему его доверяет, но совместно они давно не проживают. В 19 часов 20 минут 23.06.2024 года, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал к Екатерине домой по адресу: <адрес>. В 19 часов 40 минут 23.06.2024 года около <адрес> был остановлен, при разговоре с ним сотрудник ППС почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя. Затем были вызваны на место сотрудники ДПС, которые его пригласили в служебный автомобиль. Понятые не приглашались, так как велась видеосъемка с его согласия, ему разъяснили его права. В 20 часов 35 минут 23.06.2024 года в служебном автомобиле сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортными средствами в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, где он поставил свою подпись, он не отрицал, что он выпивал. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, прибор у него показал 1.078 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом он был согласен. Вину в совершении преступления, признает полностью (л. д. 39-42).

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля В данных в ходе дознания следует, что в 19 часов 40 минут 23 июня 2024 года на его сотовый телефон позвонили сотрудники ППСП и сообщили, что по адресу: <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного номера. Он пригласил водителя в патрульную автомашину и который подтвердил, что употреблял спиртное, не имеет водительское удостоверение и представился ФИО1 После разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в 19:40 час. 23 июня 2024 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, жесты и речь были неуверенные, последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением видео фиксации и прибора «Юпитер» № 006127. В 20 часов 55 минут 23 июня 2024 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по результатам освидетельствования, у водителя прибор показал 1,078 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть алкогольное опьянение. ФИО1 с показаниями прибора согласился. (л. д. 28-29).

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Т данных в ходе дознания следует, что 23 июня 2024 года в 19 часов 40 минут он находился на патрулировании совместно с Ш и М в пгт. Атамановка, Читинского района, Забайкальского края. Около <адрес>, они увидели, как впереди них движется автомобиль, совершая движения из стороны в сторону. Они включили проблесковые маячки и потребовали автомобиль марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака остановится, водитель данного автомобиля сразу остановился. Подойдя к автомобилю с водительской стороны, они увидели мужчину, при разговоре с ним, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. На его вопрос находится ли он в состоянии опьянения, вышеуказанный мужчина попытался что-то ответить, у него была не связанная речь, личность водителя через базу данных была установлена, ФИО1, также в базе данных было указано, что у данного гражданина, нет водительского удостоверения. После чего, ими были вызваны сотрудники ГИБДД. (л. д. 30-32).

Из показаний в судебном заседании Л следует, что она состояла в фактически брачных отношениях с подсудимым с 2006 года по 2022 год, в ДД.ММ.ГГГГ г.р. у них родилась дочь. В 2024 году она приобрела автомобиль «Тойот-Калдина» по договору купли продажи, но на учет не поставила. В июне 2024 года ФИО1 пришёл к ней домой со своим другом З и попросил дать последнему машину для перевозки инструментов по работе. Она убедилась, что у его З имеется водительское удостоверение, после чего, передала автомобиль с ключами. ФИО2 и ФИО1 уехали на ее машине. Вечером ей позвонил З и сообщил, что последний на ее машине в нетрезвом состоянии уехал, позднее ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС в нетрезвом виде, ее автомобиль помещен на штраф площадку.

Из оглашенных в судебном заседании судебном заседании показаний свидетеля Л данных в ходе дознания следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака, который она приобретала 18.04.2024 года за 130 000 рублей по договору купли-продажи. Свой автомобиль она Антону доверяет, если ему съездить по его личным делам. 23.06.2024 года около 22 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он ей не сможет пригнать автомобиль, так как его остановили сотрудники ДПС, и он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, данный автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л. д. 43-45).

Согласно протоколу 75 ВЗ № 024557 об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2024 г. ФИО1 23.06.2024 года в 20:35 час. по адресу: <адрес>, отстранён от управления автомобилем марки «Тойот Калдина», без государственных регистрационных номеров, (л.д. 4).

Согласно акту 75 ГА № 002400 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2024 г., у ФИО1 23.06.2024 года в 20:55 ч. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5).

Согласно чеку алкотектора «Юпитер» № 006127 от 23.06.2024 г., результат освидетельствования гражданина ФИО1 23.06.2024 года в 20:55 ч. составил 1.078 мг/л (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23.06.2024 г. осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина», без государственного регистрационного номера, который расположен на участке местности <адрес>, который изъят, осмотрен, впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специальную стоянку по адресу <адрес>, (л.д. 8-11, 12, 13, 22).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.11.2023 года, вступившего в законную силу 14.11.2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 14-15).

Из справки ГИБДД следует, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД - М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет; на основании постановления, вынесенного 03.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района, вступившего в законную силу 14.11.2023 года, был признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством води гелем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Исполнение наказания в виде административного ареста окончено 14.11.2023 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (л. д. 18).

Согласно протоколу осмотра предметов 15.08.2024 г., осмотрена видеозапись с участием ФИО1 от 23.06.2024 г., который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 23-26, 27).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены из подробных, признательных показаний подсудимого данных им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимым и приняты судом за основу приговора.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлены из показаний свидетеля Т, который при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и вызвал сотрудников ДПС свидетеля В, который при исполнении своих служебных обязанностей, удостоверился о факте управления транспортным средством подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию, впоследствии были оформлены соответствующие протоколы, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, на что, он согласился, с результатом освидетельствования был согласен, что было ФИО1 лично отражено в протоколе и зафиксировано на видеозапись, которая была признана и приобщена в ходе дознания к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство. Показания В, Т и подсудимого также подтверждаются показаниями свидетеля Л, о том, что она является собственником автомобиля, которым управлял подсудимый. Показания свидетелей приняты судом за основу приговора. Какой-либо заинтересованности при даче показаний свидетелями по обстоятельствам дела, не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется, они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, на учете в КПД и в КНД не состоит, имеет постоянное местожительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, подсудимый осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери Л, обучающейся в учебном заведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе дознания и судебного следствия, выразившиеся в том числе, в намерении вести законопослушный образ жизни, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неблагоприятное состояние здоровья подсудимого после полученной им травмы левой руки.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли продажи, паспорту транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Калдина», без государственного регистрационного номера, является Л, что не оспаривается подсудимым. В связи, с чем оснований для конфискации автомобиля, судом не усмотрено.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Калдина», без государственного регистрационного номера хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению владельцу.

Вещественное доказательство – видеозапись на диске от 23.06.2024 г.- надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство - видеозапись на диске от 23.06.2024 г. хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Калдина», без государственного регистрационного номера, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Калдина», без государственного регистрационного номера, после вступления приговора в законную силу вернуть и разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: К.Л. Кулакова