Постановление № 1-74/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-74/2026

Дело № 1-74/2026

УИД 54RS0023-01-2026-000465-78

Поступило в суд 31.03.2026 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года р.п. Коченево Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Черняева И.Н., предоставившего удостоверение и ордер № 34 от 21 апреля 2026 года,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, со слов имеющего троих малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 00 минут, Потерпевший, находясь у себя дома по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» увидела размещенное объявление «Строительные услуги», посредством мобильной связи связалась по указанному в объявлении абонентскому номеру <данные изъяты>, находящемуся в пользовании ФИО1, и сообщила о необходимости выполнения в ее интересах ремонтных работ квартиры №<адрес> Коченевского района Новосибирской области, за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО приехали к дому <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где вместе с Потерпевший проследовали к квартире <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где ФИО1 обсудил с ней условия выполнения ремонтных работ по замене кровли крыши в указанной квартире дома, а также сообщил, что ремонтные работы, включая приобретение и доставку материалов, будут стоить <данные изъяты> рублей, и будут им выполнены после приобретения необходимого строительного материала, при этом Потерпевший необходимо внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, для приобретения и доставки строительных материалов, а также впоследствии оплатить еще <данные изъяты> рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 00 минут, находясь в ограде квартиры, расположенной по указанному выше адресу, у ФИО1, обладавшего познаниями в области замены кровли крыши квартиры дома, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств у Потерпевший, под предлогом выполнения ремонтных работ по замене кровли крыши квартиры вышеуказанного дома.

Так, ФИО1, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и две туши мяса свинины, общим весом 187 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, от Потерпевший, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил не выполнять ремонтные работы по замене кровли крыши квартиры вышеуказанного дома, получив реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами и мясом свинины по своему усмотрению, сознательно сообщил Потерпевший заведомо ложные сведения о своем намерении произвести ремонтные работы, и с целью притупления бдительности составил договор подряда, согласно которому ФИО1 должен выполнить вышеуказанные работы, не имея в действительности намерения исполнить взятые на себя обязательства.

Впоследствии, ФИО1 работы по замене кровли крыши квартиры <адрес> Коченевского района Новосибирской области не выполнил, полученными от Потерпевший денежными средствами и мясом свинины распорядился по собственному усмотрению, в личных целях. Тем самым, ФИО1, под предлогом выполнения ремонтных работ по замене кровли крыши, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мясо свинины на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, они примирились между собой.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Черняев И.Н. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Садыков Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший заявила, что примирилась с ФИО1, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Поскольку ФИО1 возместил материальный вред в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понимает, ходатайство ей заявлено добровольно, давление на нее не оказывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, условия ст. 76 УК РФ соблюдены и имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: смартфон марки «Xiaomi Redmi», модель «№» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший; копию договора подряда – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Балыкина