Решение № 2-843/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 28 ноября 2018 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре - Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 372 723,06 рубля, а также о взыскании уплаченной госпошлины в размере 6 927,23 рублей,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 372 723,06 рубля, а также о взыскании уплаченной госпошлины в размере 6 927,23 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 01.08.2017 в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, г/н № под управлением ФИО2 и Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП повреждено застрахованное у истца транспортное средство БМВ за грз №.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

По условиям договора страхования истец выплатил в качестве страхового возмещения 372 723,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017. направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец своего представителя на судебное заседание не направил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017, в 10 час. 15 мин. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, г/н № под управлением ФИО2 и Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, г/н №, который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, по полису № A789W№/7 от 25.04.2017.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес 313 за г/н №, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 320 г/н № под управлением ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ренессанс страхование по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

Однако, согласно заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 05.07.2018, ответственность водителя транспортного средства Мерседес 313 грз Е099АА178 по состоянию на 01.08.2017 не была застрахована.

В соответствии с договором (полисом) страхования, АО «АльфаСтрахование» исполняя свои обязательства, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № AMV0450612 от 04.09.2017, а также акту выполненных работ, в размере 372 723,06 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 14.09.2017.

Таким образом, суд считает обоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису САОГО, полной суммы ущерба 372723,06 рубля.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт заключения договора страхования страховщиком Ренессанс страхование гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о полном возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с виновника ДТП ФИО1 страхового возмещения в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № от 14.05.2018, согласно которого при подаче иска им уплачена государственная пошлина в сумме 6927,23 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с В.<адрес> РД в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 372 723,06 (триста семьдесят две тысячи семьсот двадцать три рубля 06 копеек) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 927,23 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 23 копейки) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.И. Мамаев