Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело №2-210/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к адвокату Бежецкого филиала №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Наталье Ивановне, Бежецкому филиалу №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» о компенсации морального вреда и опровержении сведений, порочащих честь и достоинство,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к адвокату Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года он осужден Бежецким городским судом Тверской области к 4 годам лишения свободы. Ответчик Шитова Н.И. являлась его адвокатом по данному уголовному делу №1-110/2017. Однако он, ссылаясь на ст. 48, 49 Конституции РФ, полагает, что ответчик Шитова Н.И. надлежащей юридической помощи ему не оказала. Она ни разу не посетила его в следственном изоляторе, ни разу не пришла в камеру предварительного задержания для обсуждения тех или иных следственных действий. Все вопросы ему приходилось решать самому, без оказания юридической помощи. Доказательства о его невиновности проигнорированы судом и прокурором, а все неустранимые сомнения в виновности толковались не в его пользу. Его повторно осудили за одно и тоже деяние. При осуществлении правосудия все доказательства были получены с грубыми нарушениями федеральных законов. Его принуждали свидетельствовать против самого себя. Его права человека не охранялись законом. Тем не менее, ответчик Шитова Н.И., видя все это, не предпринимала никаких действий по его защите. Он находился словно в условиях чрезвычайного положения на территории Бежецкого городского суда Тверской области. Ответчик-адвокат Шитова Н.И. не участвовала в уголовном деле, а просто проводила время. Как следует из судебно-медицинской экспертизы, он дал пощечину потерпевшей ФИО1 За это его привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Между тем, в приговоре от 28.12.2017 данный эпизод сфальсифицирован как 2-3 удара кулаком по лицу потерпевшей. Видя данное обстоятельство, он подал ходатайство об отказе от защитника Шитовой Н.И. Но судья Бежецкого городского суда Тверской области отклонила его ходатайство от отводе адвоката Шитовой Н.И. и продолжила судебный процесс. По поводу собирания и предъявления доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, в порядке установленном ч. 3 ст. 88 УПК РФ, и говорить было бессмысленно. Привлекать специалистов ответчик Шитова Н.И. в нарушение ст. 58 УПК РФ не пожелала. Одним словом адвокат Шитова Н.И. бездействовала на своем рабочем месте в надежде по окончанию судебного процесса получить деньги из федерального бюджета. Ему такой адвокат был не нужен. Защита его интересов легла на его плечи и разум. Тем более ответчик Шитова Н.И. прекрасно знала, что у него было 2 операции на сердце, два обширных инфаркта миокарда со вставкой стента F-6 в область сердца. Прекрасно понимая, что данные заболевания, а также аморальное поведение потерпевшего можно отнести к смягчающим обстоятельствам, защитник Шитова Н.И. даже не предприняла попыток этому. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, ответчик Шитова Н.И. нанесла ему не только моральный, но и физический ущерб нервной системе, что явно послужило основанием для ухудшения его здоровья (головные боли, бессонница, нервозное состояние, головокружения, нравственные страдания, заключавшиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарований, чувства утраты, потери). Ответчиком Шитовой Н.И., в обязанности которой входила его защита, были созданы препятствия для защиты его прав и свобод. На основании изложенного посил обязать ответчика адвоката Шитову Н.И. опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения, взыскать с нее в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Тверская областная коллегия адвокатов», Бежецкий филиал №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов».

Истец ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что порочащие его честь и достоинство сведения заключаются в признании его виновным за деяния, которые он не совершал. В исправительном учреждении, где он отбывает наказание, находится более 500000 человек. Все они смотрят на него, как на лицо, совершившее преступление. Если бы адвокат Шитова Н.И. надлежащим образом осуществляла бы его защиту, то он был бы оправдан. Считает, что Шитова Н.И. должна опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения путем соответствующего заявления. Убежден, что адвокат Шитова Н.И. в ходе судебного разбирательства не осуществляла его защиту. Она ни разу не пришла в ИВС, не приехала к нему в СИЗО, чтобы согласовать позицию защиты. Все ходатайства, которые он заявлял в суде, отклонены судом, а ответчик Шитова Н.И. даже не предприняла попыток возразить этому. В уголовном деле отсутствуют рапорта о его задержании, а, следовательно, и задержание было незаконным. Но адвокат Шитова Н.И. снова ничего не предпринимает, даже не говорит об этом. Акт на состояние опьянения в отношении него сфальсифицирован, а его ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено. Ответчик Шитова Н.И. его позицию по назначению экспертизы не поддержала. Промолчал защитник и тогда, когда его дважды привлекли к ответственности за одно и то же деяние, когда в основу приговора положили недопустимы доказательства, когда состояние его здоровья не приняли во внимание при назначении наказания. Государственный обвинитель в прениях попросил для него наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. 6 мес., но судья назначил ему 4 года. Это свидетельство тому, что защиты у него в ходе судебного разбирательства не было.

Ответчик – адвокат Шитова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, написала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Относительно заявленных требований представила возражения, где возражая против их удовлетворения, указала следующее. Считает, что истец не привел доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, либо нарушении ею его прав и законных интересов, наличие причиненного истцу морального вреда. В исковом заявлении истец не привел ни одного доказательства того, что она распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство. Она этого и не делала. В порядке ст. 50 УПК РФ она была назначена судом в качестве адвоката для защиты законных прав и интересов ФИО4 при рассмотрении в отношении него уголовного дела № 1-110/2017. 08 декабря 2017 года она тщательно изучила все материалы дела, так как на предварительном следствие права истца защищал другой адвокат Тверского филиала №3 НО «ТОКА» (ФИО3). В связи с этим (на следствии был другой защитник) обсуждать с истцом те или иные следственные действия в ИВС она никак не могла, поскольку этим занимался адвокат ФИО3 В подготовительной части судебного заседания 25 декабря 2017 г. истец заявил ей отвод, указав, что ему не обеспечена квалифицированная юридическая помощь. Свою защиту обеспечит себе сам, так как виновным себя не считает. Зная её, как квалифицированного адвоката (на 25.12.2017 стаж ее работы адвокатом 25 лет, имеет безупречную репутацию), суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отводе. На протяжении всего судебного заседания она принимала самое активное участие по защите прав и законных интересов ФИО4 в точном соответствии со ст. 50,51 УПК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., т.е. честно, разумно и добросовестно отстаивала права и законные интересы истца. Никаких претензий у истца к ней не было ни в ходе судебного процесса, ни в последующем. О тяжелых заболеваниях истца ей, суду и другим участникам процесса стало известно 11.12.2017 на первом судебном заседании. Истец тогда находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с диагнозом ИБС, стенокардия. Документов, подтверждающих заболевания, истец не предоставлял. В деле были лишь результаты психодиагностического обследования и эхокардиография. Она высказала свое мнение, что дело невозможно рассматривать до выздоровления подсудимого. И суд в дальнейшем в приговоре учел состояние здоровья подсудимого, его возраст. Во время судебного процесса и по его окончании в ИВС ФИО4 ее не вызывал, советоваться с ней по делу не хотел, так как в защите адвоката он не нуждался, о чем сам сказал суду. Собирать какие-либо новые доказательства, привлекать специалистов истец ее не просил. Все заявленные им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о недопустимости доказательств, о вызове эксперта и свидетелей и другие она поддерживала. Тщательно изучила протокол судебного заседания. Считает, что утверждение истца о том, что она своими действиями по защите его прав и интересов в суде причинила ему моральный вред, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просила в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с нее в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и обязании ее опровергнуть порочащие честь и достоинства истца сведения отказать.

Представитель ответчика НО «ТОКА», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил пояснения на иск ФИО4, где, ссылаясь на положения п. 12 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1.9 и п. 3.3 Устава НО «ТОКА», просил исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Бежецкого филиала №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своей позиции относительно заявленных требований не выразил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статьей 49 УПК РФ определено понятие защитника, это лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан, в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан, в том числе честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи.

Согласно статьям 17, 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерацией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом..

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 7, 9, 15 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 15 мая 2017 г. и окончательно определено ФИО4 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор обжалован, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 февраля 2018 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу 21 февраля 2018 г.

Из материалов уголовного дела №1-110/2017 г. в отношении ФИО4, усматривается, что предварительное расследование проводилось на территории Краснохолмского района. Для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО4 поступило в Краснохолмский районный суд Тверской области. Однако в связи с заявленным самоотводом всем составом суда, постановлением Тверского областного суда от 14.11.2017 была изменена территориальная подсудность дела, оно передано для рассмотрения в Бежецкий городской суд Тверской области.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 принято к производству Бежецкого городского суда Тверской области, определена дата судебного заседания, подсудимый ФИО4 переведен из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области в ИВС МО МВД России «Бежецкий». В порядке ст. 50 УПК РФ ФИО4 назначен адвокат.

В судебном заседании 11 декабря 2017 года защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял назначенный в порядке ст.50 УПК РФ адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Шитова Н.И., что подтверждается ордером адвоката №37576 от 08.12.2017.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 11.12.2017 производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ приостановлено до выздоровления подсудимого.

18.12.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 25 декабря 2017 года защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат Шитова Н.И. В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО4 заявил отвод прокурору ФИО2, а также адвокату Шитовой Н.И., которая, по его мнению, «является сиделкой», в то время как Конституция РФ представляет ему право на квалифицированную юридическую помощь. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 25.12.2017 заявление подсудимого ФИО4 об отводе прокурора ФИО2 и защитника Шитой Н.И. оставлены без удовлетворения.

26 декабря 2017 года адвокат Шитова Н.И. ознакомилась с протоколом судебного заседания, осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО4 в судебном заседании.

28 декабря 2017 года в отношении ФИО4 был постановлен и провозглашен приговор.

21 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 рассмотрено с участием осужденного в апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21.02.2018 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Как следует из сообщения начальника ИВС МО МВД России «Бежецкий» (л.д.15), в изоляторе временного содержания МО МВД России «Бежецкий» действительно содержался ФИО4, водворенный в ИВС на основании судебного акта. За время пребывания в изоляторе ФИО4 заявлений о вызове адвоката для оказания юридической помощи не подавал, о чем свидетельствует отсутствие зарегистрированных заявлений в книге учета поступления жалоб и заявлений от лиц, содержащихся в ИВС. По данным книги выводов из камер лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания за совершение преступлений и административных правонарушений, записи о выводе ФИО4 к адвокату Шитовой Н.И. либо к другим адвокатам отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Шитовой Н.И. ему причинен моральный вред, а также распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как уже отмечалось ранее, приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Законность и обоснованность данного приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам жалобы ФИО4 о не оказании ему при рассмотрении уголовного дела квалифицированной юридической помощи.

Как следует из апелляционного постановления Тверского областного суда от 21.02.2018, оснований сомневаться в компетентности адвоката, осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе судебного заседания, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания от 25.12.2017, адвокат Шитова Н.И. осуществляла защиту ФИО4 по назначению суда. В судебном заседании ФИО4 отказался от услуг защитника, заявив отвод адвокату Шитовой Н.И. Однако данный отвод судом обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку законных оснований для отстранения защитника от участия в деле не имелось, и адвокат Шитова Н.И. продолжила осуществлять защиту ФИО4 При этом адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, в прениях сторон, ее позиция совпадала с позицией подзащитного. При таких обстоятельствах право осужденного на защиту не нарушено и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21.02.2018 приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 28.12.2017 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом Шитовой Н.И. своих профессиональных обязанностей при осуществлении по уголовному делу защиты ФИО4 либо нарушения его прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства, причинения в результате этого ему физических и нравственных страданий, в материалах дела отсутствуют, ФИО4 не представлены.

Не нашел своего подтверждения и факт распространения ответчиком - адвокатом Шитовой Н.И. сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем у ФИО4 отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения и компенсировать моральный вред.

Причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности, осведомлением об этом лиц, отбывающих с ФИО4 наказание, и осуществлением профессиональной деятельности адвоката по защите ФИО4 в ходе судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, доводы иска фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, направлены на иную оценку представленных по уголовному делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 к адвокату Шитовой Н.И. требований о компенсации морального вреда и опровержении сведений, порочащих честь и достоинство.

Вместе с этим, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая положения п.1.9 Устава НО «ТОКА», суд также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 к Бежецкому филиалу №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к адвокату Бежецкого филиала №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Наталье Ивановне, Бежецкому филиалу №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» о компенсации морального вреда и опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Председательствующий