Решение № 2-1442/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-1442/2025;)~М-1073/2025 М-1073/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1442/2025

Дело № 2-19/2026

УИД 29RS0024-01-2025-001947-68

город Архангельск

19 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, участвующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов, возмещении убытков, судебных расходов.

Обоснование требований сводится к следующему.

Между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвесного лодочного мотора Suzuki DT9.AZS с заводским номером №, тип двигателя 2-тактный бензиновый (далее – мотор). Согласно п.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя мотор по цене 145 000 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объёме. Эксплуатация мотора непосредственно после приобретения мотора не осуществлялась, планировалось произвести техническое обслуживание мотора. Мотор в день покупки был оставлен на хранение в гараже знакомого истца <данные изъяты> На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов истец забрал мотор из гаража <данные изъяты>. и поехал с целью проведения технического обслуживания к ИП ФИО5 В процессе разборки мотора в целях подготовки его к сезонной эксплуатации были выявлены следующие скрытые поломки, которые невозможно было увидеть при осмотре мотора при его приобретении: вал приводной вертикальный имеет повреждения и деформацию верхней и нижней шлицевой части; шестерня передняя передачи имеет повреждения, в частности сломано 2 зуба. Стоимость запасных частей для ремонта мотора согласно сведений представленных ООО «Ю-Джи-Ком» составляет 101 650 руб. 00 коп. без учёта работ по ремонту мотора. Срок доставки запасных частей составляет до двух месяцев, что делает эксплуатацию мотора невозможной. Данные недостатки товара из целей его приобретения являются существенными. О недостатках продавец покупателю не сообщил. Напротив, в объявлении на сайте Авито было указано, что мотор почти не эксплуатировался.

Применительно к ст. ст. 309, 310, 395, 450475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд о следующем.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвесного лодочного мотора, заключённого между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца 145 000 руб. 00 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за мотор; 21269 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 руб. 00 коп. расходы за полный технический осмотр мотора, всего 168 769 руб. 21 коп., а также расходы, понесённые в связи обращение в суд: 750 руб. 00 коп почтовые расходы, 6063 руб. 08 коп. государственная пошлина за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что мотор при покупке проверил в бочке, он завелся, после технической диагностики ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недоставки в приобретенном товаре. Стоимость устранения недостатков высокая, почти как цена мотора.

Представитель истца ФИО7 на иске настаивал, экспертное заключение подтверждает, что недостатки являются существенными, возникли в ходе эксплуатации лодочного мотора продавцом, затраты на ремонт лодочного мотора составляют почти выкупную стоимость товара. О недостатках продавец покупателя не известит при совершении сделки. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что выводы эксперта подтверждают доводы стороны ответчика. Повреждения мотора носили скрытый характер и могли быть не обнаружены при внешнем осмотре без разборочно-сборочных работ. ФИО1 было достоверно известно о то, что подвесной лодочный мотор является бывшим в эксплуатации. Кроме того, эксперт не исключил возможность эксплуатации мотора, указав, что при выявленных недостатках нормальная эксплуатация мотора без проведения ремонта невозможна. Просил в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным с учётом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Suzuki DT9.AZS 2-хтактного бензинового с заводским номером №, стоимостью 145 000 руб. 00 коп.

Из пояснений ФИО1 установлено, что выбор товара он осуществлял на сайте Авито, в предварительной переписке с продавцом ФИО2 обсуждал качество мотора. Продавец заявлял, что мотор почти новый, практически не эксплуатировался. Мотор проверял без разборки при покупке в бочке с водой, он был в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал мотор на техническое обслуживание для подготовки к эксплуатации ИП ФИО5 в магазин MASTER BOAT.

Из отчета об обслуживании ИП ФИО5 следует, что мотор Suzuki DT9.AZS 2-хтактный бензиновый с заводским номером № передан ДД.ММ.ГГГГ на полный техосмотр, диагностику с разборкой редуктора. Результат диагностики: 1. сломано перо нижней части редуктора; 2. Вал приводной вертикальный имеет повреждения и деформацию верхней и нижней шлицевой части; 3. Шестерня передней передачи имеет повреждения, в части сломано 2 зуба. Выводы диагностики: необходима замена вертикального вала, замена комплекта приводных шестерен, сварка корпуса редуктора. Повреждения могли возникнуть при эксплуатации, в частности от удара подводной части редуктора и винта при движении лодки и мотора.

После диагностики у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвесной лодочный мотор забрал, оплатив стоимость диагностических работ в размере 2500 руб. 00 коп.

ООО «Ю-Джи-Ком» (сервисный центр) по запросу ФИО1 подготовило заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте мотора, которая составила 101 650 руб. 00 коп.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи мотора, возврате в течение 7 дней с момента получения уведомления денежных средств, оплаченных за подвесной лодочный мотор в размере 145000 рублей, получено адресатом, но не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ ФИО2 на претензию, в котором продавец отказал в расторжении договора купли-продажи подвесного лодочного мотора и возвращении денежных средств за товар.

В материалы дела представлены сервисная книжка и паспорт двигателя мотора Suzuki DT9.AZS 2-хтактного бензинового с заводским номером №, из которых следует, что мотор приобретался ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у ФИО9, гарантийный талон удостоверен официальным дилером ООО «Ю-Джи-Ком».

Отметок о прохождении первого и плановых технических обслуживаний подвесного лодочного мотора Suzuki DT9.AZS 2-хтактного бензинового с заводским номером № сервисная книжка и паспорт двигателя не содержат.

ФИО2 приобрел лодочный мотор Suzuki DT9.AZS 2-хтактный бензиновый с заводским номером № у ФИО6

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ проведена в ООО «Ю-Джи-Ком» диагностика лодочного мотора для установки дефектов мотора, составлено заключение и заказ-наряд по стоимости материалов (запасных частей) и работ, которая составила 166 110 руб. 00 коп.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт», поставлены следующие вопросы.

Какие недостатки имеет подвесной мотор Suzuki DT9.AZS с заводским номером №, тип двигателя 2-тактный бензиновый;

Когда и по какой причине возникли недостатки подвесного мотора Suzuki DT9.AZS с заводским номером №, тип двигателя 2-тактный бензиновый;

Возможно ли было эксплуатировать мотор Suzuki DT9.AZS с заводским номером №, тип двигателя 2-тактный бензиновый при выявленных недостатках;

Стоимость устранения выявленных недостатков в моторе Suzuki DT9.AZS с заводским номером №, тип двигателя 2-тактный бензиновый на дату купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ;

Стоимость устранения выявленных недостатков в моторе Suzuki DT9.AZS с заводским номером №, тип двигателя 2-тактный бензиновый на дату проведения экспертизы, какие затраты времени требуются на устранение недостатков.

В заключении ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что выявлены повреждения (недостатки) подвесного лодочного мотора: скег (перо) корпуса редуктора -слом с отсутствием фрагмента корпуса, нарушение геометрии оставшейся части корпуса; приводной вертикальный вал редуктора – деформация шлицов в верхней и нижней части вала; гребной вал и втулка корпуса подшипников редуктора гребного вала-взаимные задиры со снятием материала корпуса, вызванные попаданием осколков зубьев шестерен; шестерен привода переднего хода и шестерня привода заднего хода редуктора – слом и скол зубьев, следы ударов; подшипники валов редуктора -повреждения деталей подшипников, вызванные попаданием осколков зубьев шестерен. Основная причина образования обнаруженных повреждений подвесного мотора – механическое воздействие (столкновение), которое в свою очередь, привело к повреждению корпуса редуктора, смещению валов редуктора, выкрашиванию зубьев шестерен и загрязнению зоны вращения шестерен редуктора продуктами износа. Конкретную дату/время получения повреждений мотора определить не представляется возможным, однако следует отметить, что данные повреждения были получены в процессе эксплуатации. Повреждения являются скрытыми и могли быть не обнаружены при внешнем осмотре без проведения разборочно-сборочных работ. Если после продажи ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения повреждений эксплуатация мотора не производилась, то данные повреждения могли быть получены только при ранней эксплуатации до непосредственной продажи ДД.ММ.ГГГГ. При выявленных повреждениях нормальная эксплуатация подвесного лодочного мотора, без проведения ремонтно-восстановительных работ, не представляется возможной. Также отмечено, кратковременный запуск двигателя «вхолостую» (без движения и передачи крутящегося момента через трансмиссию на гребной винт) при данных повреждениях возможен, однако более долговременная работа двигателя «вхолостую» и передача крутящегося момента через трансмиссию от двигателя на гребной винт, приведет к неизбежному окончательному повреждению деталей редуктора и заклиниванию. Стоимость устранения выявленных повреждений в моторе на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 000 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений на дату проведения экспертизы составляет 144 000 руб. 00 коп. Затраты времени на устранение выявленных повреждений могут составлять 56-58 календарных дней. Ожидание поставки запасных частей является главным фактором большого временного периода проведения восстановительного ремонта.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, ответчиком был реализован истцу товар с недостатками, которые возникли до заключения сделки и не были оговорены продавцом.

Истец приобрел мотор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отдал его на техническую диагностику перед эксплуатацией, ДД.ММ.ГГГГ получил отчет об обслуживании ИП ФИО5 с указанием повреждений мотора, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ провел оценку ремонта неисправностей в моторе.

Фактически у истца отсутствовала возможность проверить качественные характеристики приобретаемого им мотора в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, поскольку данные недостатки являлись скрытыми.

Доводы о том, что на момент приобретения истец осматривал мотор, провел проверку его технических характеристик, понимал, что приобретает бывший в употреблении товар со значительным сроком эксплуатации, подлежат отклонению.

Сам по себе факт того, что мотор на момент его продажи имел эксплуатационный износ не может являться основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи, исходя из положений статьи 469 ГК РФ. Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи лодочного мотора, стороны в нем не указали на наличие в моторе конкретных недостатков, скрытых повреждений.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомлении продавцом истца о недостатках продаваемого лодочного мотора, представлено не было, и подтверждающих нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, а также признаков умышленного нанесения порчи изделию в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку в проданном истцу подвесном лодочном моторе обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков поставлен в известность не был, выявленные недостатки препятствуют использованию истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Стоимость устранений повреждений составляет (131000 руб. 00 коп.) почти равнозначна цене товара (145 000 руб. 00 коп.), уплаченной при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает существенность имеющихся недостатков.

Суд, учитывая последовательность действий истца после получения в собственность и в фактическое пользование лодочного мотора, не усматривает в его действиях поведения, не соответствующего принципу добросовестности, а выявленные недостатки являются скрытыми, обнаружить которые возможно только специалистами при разборе двигателя.

При этом следует отменить, что продавец, пользуясь лодочным мотором и достоверно зная о том, что он имеет недостатки, по собственному желанию достаточный ремонт не производил, техническое обслуживание не осуществлял, полной информации покупателю о его состоянии не предоставил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Кроме того, указанные выше нормативные выводы согласуются с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» которым предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отказывая в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи, был проинформирован о наличии требований ФИО1 о возврате денежных средств, полученных при заключении договора купли-продажи некачественного товара.

С указанной даты, применительно к ст.395 ГК РФ подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 21269 руб. 21 коп., расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований истца, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

При разрешении дела по существу суду необходимо разрешить вопросы по распределению судебных расходов.

Для реализации своего права на выдвижение ФИО2 требований о расторжении договора купли – продажи подвесного лодочного мотора ФИО1 понес необходимы расходы на проведение технического осмотра товара в размере 2500 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению стороной ответчика. Несение расходов подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23.09.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Согласно калькуляции стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., оплата полностью произведена стороной истца чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, издержки на проведение судебной экспертизы, понесённые истцом в размере 50 000 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, которые истец понес при обращении с иском в суд. Почтовые расходы в размере 750 руб. 00 коп. подтверждены кассовыми квитанциями.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 063 руб. 08 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли продажи подвесного лодочного мотора Suzuki DT9.AZS с заводским номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №)

сумму, уплаченную за товар, в размере 145 000 руб.00 коп.,

проценты в размере 21 269 руб. 21 коп.,

расходы на проведение технического осмотра товара в размере 2 500 руб. 00 коп.,

судебные издержки, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 750 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 063 руб. 08 коп., всего взыскать 225 582 руб. 29 коп.

Возложить на ФИО1 (ИНН №) обязанность возвратить ФИО2 (паспорт №) подвесной лодочный мотор Suzuki DT9.AZS с заводским номером №, тип двигателя 2-тактный бензиновый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года

Председательствующий И.А. Вторая