Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2291/2017

Дело № 2-2291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс – Дальний Восток» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соллерс – Дальний Восток» о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, ПТС серии <данные изъяты> №, выданного изготовителем автомобиля ООО «Соллерс-Дальний Восток».

Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли продажи ТС № № от <дата>, заключенного между ним и ЗАО «ГЛ-Сервис». Стоимость автомобиля составляет 905.000 руб.

<дата> на дачном участке №, расположенным по адресу: <адрес> СНТ «Машиностроитель», произошло возгорание названного выше автомобиля. Причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы бортовой электропроводки. Данное обстоятельство установлено на основании проведенного экспертного исследования Государственного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области от <дата> и экспертного заключения № ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» от <дата>, стоимость ущерба, причиненного возгоранием автомобиля истца, составляет: ущерб автомобилю – 766.663 руб.; ущерб строениям дачного участка, где произошло возгорание – 55.483 руб. Автомобиль эксплуатировать по своему назначению не возможно и восстановлению он не подлежит.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратов от <дата> (дело 2-1155/2012), которым с продавца автомобиля - ЗАО «ГЛ-Сервис» в пользу истца взыскано 918.569 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда от <дата> произведено процессуальное правопреемство и должник ЗАО «ГЛ-Центр» заменен на ЗАО «АТИКС».

В настоящий момент времени исполнить заочное решение не представляется возможным, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «АТИКС» ликвидировано, о чем внесена запись от <дата>.

Между тем, перед потребителем ответственность за причинение вреда наравне с продавцом несет ответственность и производитель автомобиля. Производителем автомобиля является ответчик по настоящему иску.

¦
Согласно ст. 14 Закона «О Защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 905.000 руб. в счет ущерба от возгорания автомобиля модели <данные изъяты>; а также 55.483 руб. в счет стоимости ущерба, причиненного от возгорания автомобиля строениям, находящимся на дачном участке №, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Они пояснили, что в течении длительного времени предпринимали меры для исполнения заочного решения суда, которым сумма материального ущерба, причиненного истцу, была взыскана с продавца транспортного средства (с учётом последующего правопреемства). Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по реализации ему товара ненадлежащего качества. <дата> в ЕГРЮЛ была внесена информация о ликвидации должника в рамках исполнительного производства. В рамках настоящего иска заявлены требования к изготовителю товара, в результате наличия недостатка в котором истцу был причинен имущественный ущерб. Ссылка ответчика в возражениях на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, так как о ликвидации должника ЗАО «АТИКС» истец узнал лишь в феврале 2017 года, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ. В случае признания судом со стороны истца пропуск срока исковой давности, истец и его представители просят восстановить данный срок, так как его пропуск связан с объективными причинами, в том числе обращениями в правоохранительные органы и отсутствием информации о ликвидации должника.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором ответчик ссылается на факт пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Так, о нарушении своих прав истцу стало известно <дата> (дата экспертного заключения о причинах возгорания), то есть более чем за три года до момента обращения с настоящим иском в суд. Ранее истец уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках подачи иска к ЗАО «ГЛ-Сервис», по результатам которого заочным решением суда требования ФИО1 к продавцу некачественно реализованного товара были удовлетворены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел №№, №, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ЗАО «ГЛ-Центр» договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого он приобрёл автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты> цвета, с идентификационным номером (VIN): №.

Стоимость автомобиля в размере 905.000 руб. была оплачена ФИО1 <дата>. В этот же день автомобиль передан истцу. Автомобиль поставлен на учёт и ему присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В течение гарантийного срока, <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на принадлежащем истцу дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дачный участок №, внутри моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошёл пожар.

В результате пожара уничтожена внутренняя отделка автомобиля, лакокрасочное покрытие передней части кузова автомобиля, моторный отсек полностью. Также в результате пожара огнём повреждена кровля и потолочное перекрытие бани.

<дата> истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к продавцу автомашины ЗАО «ГЛ-центр», заявленным по тем же основаниям и просил взыскать с ЗАО «ГЛ-Центр» материальный ущерб, причинённый в результате пожара <дата>, в размере 1 296 213 рублей, в том числе 905 000 рублей – стоимость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; 260 000 рублей – стоимость ремонта повреждённых дачи, бани, стоянки под автомобиль, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, дачный участок №; 111 005 рублей – стоимость находившегося в автомобиле имущества и расходов, понесённых на обслуживание автомобиля, а также компенсацию морального вреда.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ЗАО «ГЛ-Центр» в пользу ФИО1 взыскано 918 569 рублей 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 49 198 рублей 44 копейки, а всего в сумме 997 768 рублей 34 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по заявлению ФИО1 произведено процессуальное правопреемство и заменен должник ЗАО «ГЛ-Центр» на правопреемника ЗАО «АТИКС».

Истец предъявил исполнительный лист ко взысканию в Преображенский РОСП УФССП по городу Москве и <дата> в отношении должника ЗАО «АТИКС» возбуждено исполнительное производство №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенский РОСП УФССП по городу Москве исполнительное производство № окончено и исполнительный лист возвращен ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от <дата> (л.д. 9), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 10), товарной накладной (л.д. 11), копией паспорта транспортного средства (л.д. 12), экспертным заключением ООО «НИЛСЭ» от <дата> (л.д. 13-20), постановлением дознавателя ОНД по Энгельсскому району УНД Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 21-22), исполнительным листом (л.д. 26-27), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 25), заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «ГЛ-Центр» о защите прав потребителей (л.д. 28-38).

Данные выводы также содержатся в решении Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Соллерс-Дальный Восток» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (дело №), вступившим в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание единый субъектный состав участников судебного разбирательства, выводы, изложенные в решении суда от <дата>, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ЗАО «АТИКС», выступающее в качестве должника по исполнительному производству, с <дата> на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидировано (л.д. 24). Таким образом, исполнение исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств на основании заочного решения суда от <дата> не представляется возможным на основании пп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве оснований рассматриваемого искового заявления истец ссылается на положения ст. 14 Закона, а именно на причинение ему ущерба в связи с реализацией некачественного товара, производителем которого является ответчик, а также на факт невозможности исполнения заочного решения суда от <дата> в связи с ликвидацией из ЕГРЮЛ продавца как субъекта гражданских правоотношений.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец как потребитель, имуществу которого ранее был причинен ущерб вследствие продажи некачественного товара, имеет право на возмещение данного ущерба за счёт средств продавца либо изготовителя товара.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Вред имуществу истца был причинен <дата>. Со стороны ответчика как производителя товара заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции от <дата>) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Аналогичный срок исковой давности был установлен ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату причинения истцу материального ущерба.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О своем нарушенном праве истец как потребитель узнал в сентябре 2011 года, а именно после проведения экспертных исследований о причине возгорания транспортного средства. С исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба он обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности у суда не имеется. Ссылка истца и его представителей на то, что исковое заявление было подано в суд в пределах срока годности и срока службы товара, а именно в течении 10 лет с момента приобретения данного товара, не является обоснованной, так как материальный закон связывает применение указанных сроков не для подачи иска о возмещении ущерба в суд, а с периодом, в течении которого причиненный потребителю ущерб подлежит возмещению (с датой его причинения).

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований имущественного характера.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судом также не установлено. Так, о нарушенном праве истец узнал в сентябре 2011 года. Обращение в суд с иском к продавцу свидетельствует о выбранном им способе защиты, являющимся диспозитивным правом заинтересованного лица, что не может являться основанием для восстановления пропущенного им срока. Факты обращения в правоохранительные органы по неисполнению решения суда, а также по факту мошеннических действий не являются уважительными причинами, по которым суд восстанавливает пропущенный срок.

Ликвидация должника в рамках исполнительного производства не является основанием как для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к изготовителю товара, так и для его исчисления с момента исключения записи из ЕГРЮЛ. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает право на выбор потребителем нового лица по возмещению имущественного ущерба в связи с ликвидацией другого лица, за счёт средств которого ранее указанный ущерб был возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс – Дальний Восток» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов