Решение № 2-216/2020 2-216/2020(2-3242/2019;)~М-3173/2019 2-3242/2019 М-3173/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-216/2020

Дело № 2-216/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Русский Урал» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Русский Урал» о взыскании недополученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8419 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 69,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 01 марта 2018 года между ней и ООО ТД «Русский Урал» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята на должность кладовщика. ДАТА. трудовой договор был расторгнут на основании ее заявления. В день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, а получена почтой ДАТА. От получения трудовой книжки в день увольнения она не отказывалась, своего согласия на направление трудовой книжки по почте не давала. Неполученный заработок в связи с незаконным лишением трудиться составил 8429, 92 руб. Компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с ДАТА. по ДАТА. составляет 69, 41 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред который она оценивает в 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ООО ТД «Урал» в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4322, 71 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 69,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО ТД «Русский Урал» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д. 33-34).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Судом установлено, что ФИО1 работала по трудовому договору в ООО ТД «Русский Урал» в должности кладовщика с ДАТА (л.д. 9-10).

ДАТА. ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

Трудовая книжка в день увольнения ФИО1 выдана работодателем не была. Трудовая книжка получена истцом по почте ДАТА. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, также6 не оспаривается его обязанность выплатить истцу заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. ООО ТД «Русский Урал» произведен расчет в соответствии с которым заработная плата истца за период с ДАТА. по ДАТА. (... рабочих дней) составила 7982, 10 руб. ( л.д. 35).

ДАТА. ООО ТД «Русский Урал» истцу выплачена заработная плата в указанном размере с удержанием налога на доходы физических лиц (л.д. 26). Также 04.12.2019г. ООО ТД «Русский Урал» истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 23 руб. 67 коп. ( л.д. 37).

С расчетом среднего заработка, произведенным ответчиком, истец не согласился. Данный расчет судом признан неверным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Применение механизма расчета среднего дневного заработка путем деления начисленной заработной платы на 12 и 29,3, использованного в расчете ответчика возможно только для определения среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях (п. 10 Положения), но не для расчета среднедневного заработка для оплаты периода вынужденного прогула, который считается в рабочих днях (п. 9 Положения).

Как следует из справки ООО ТД «Русский Урал», табелей учета рабочего времени, за 12 месяцев предшествующих увольнению ФИО1 отработано 163 дня, получена заработная плата в размере 128791, 30 руб. За пять рабочих дней в ДАТА выплачена заработная плата в размере 3391, 30 руб. Также из табеля учета рабочего времени усматривается, что в июле ФИО1 был предоставлен отпуск. Таким образом, сумма выплат ДАТА в размере 15047, 93 руб. (л.д. 35) указана работодателем с учетом оплаты ежегодного отпуска истца. Предоставленные ответчиком доказательства истцом надлежащим образом не оспорены, иные доказательств суду не представлены.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, должна быть рассчитана исходя из среднедневного заработка 790 руб. 13 коп. (128791, 30 руб. выплаченная заработная плата / 163 количество фактически отработанных дней).

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцу ответчиком должна была быть выплачена заработная плата в размере 11061, 82 руб., исходя из расчета 790,13 руб. х 14 рабочих дней (как в расчете ответчика). Таким образом, заработная плата выплачена истцу не в полном объеме и подлежит взысканию с ООО ТД «Русский Урал» в размере 3079 руб. 82 коп. (11061, 82 руб. – 7982, 10 руб. фактически выплачено).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в сумме 4322, 71 руб. суд не находит, поскольку расчет, произведенный истцом, также не соответствует вышеназванным нормам закона и подзаконного акта.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ на сумму заработной платы за период с 07.11.2019г. по 25.11.2019г. Таким образом, истцом начислены проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты на сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Суд считает, что применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является по существу возложением двойной материальной ответственности на ответчика за причинение работнику ущерба дополнительно к ответственности, возложенной на него на основании статьи 234 указанного Кодекса, что является недопустимым и противоречит принципам юридической ответственности.

Обязанность работодателя по выплате среднего заработка, в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла в день выдачи трудовой книжки, а не в день увольнения истца, поэтому возложение на ответчика данного вида материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с взысканием процентов за нарушение срока выплаты указанных сумм не основано на законе.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение в пределах заявленных исковых требования, в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за период с ДАТА. по ДАТА. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а именно того, что работодателем в досудебном порядке частично выплачена заработная плата за время незаконного лишения трудиться, непродолжительный срок задержки выдачи трудовой книжки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 800 руб. С учетом всех изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ООО ТО «Русский Урал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях и составление искового заявления. Также суд учитывает характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, и частичное удовлетворение требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 4000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей исходя из расчета 400 рублей по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Русский Урал» в пользу ФИО1 заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 3079 (три тысячи семьдесят девять) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТД «Русский Урал» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ТД «Русский Урал» госпошлину 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2020 года