Решение № 2-1766/2019 2-1766/2019~М-1967/2019 М-1967/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1766/2019

к делу № 2-1766/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-003719-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 11 июля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между: ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный потребительский договор № № от 17.08.2016 г. на сумму 137 000 руб., кредитный потребительский договор № № от 05.02.2018 г. на сумму 625 000 руб. Взятые кредиты были частично погашены. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам даже частично. На момент заключения кредитных договоров истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным. Истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К сожалению, в настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в связи с увольнением и наличием иждивенцев, истец не работает, занимается воспитанием малолетнего ребёнка. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 15 000 руб. - алименты на ребенка. В подтверждение этого предоставляет суду все необходимые доказательства, а именно: трудовая книжка, кредитные документы, подтверждающие задолженность. В то же время, ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 20 000 руб. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение, содержание иждивенцев, арендная плата за жилье, материальная помощь родственникам. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а ответчик такую информацию не предоставляет. Помимо этого, ранее, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, истец заключила кредитные договоры с АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк», и по каждому кредитному договору у истца имеется обязанность по погашению принятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму: АО «Тинькофф Банк» - общая сумма займа по договору на выдачу кредитной карты № № от 05.10.2018г. составляет сумму 48 107 руб.; АО «Альфа-Банк» - общая сумма займа по договору на выдачу кредитной карты № № от 06.09.2016г. составляет сумму 450 000 руб.; АО «Альфа-Банк» - общая сумма займа по договору на выдачу кредитной карты № № от 14.08.2018г. составляет сумму 170 000 руб.; ПАО «Сбербанк России» - общая сумма займа по кредитному потребительскому договору № № от 17.08.2016г. составляет сумму 137 000 руб.; ПАО «Сбербанк России» - общая сумма займа по кредитному потребительскому договору № № от 05.02.2018г. составляет сумму 625 000 руб. Итого задолженность составляет: 1 430 107 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма всех начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В настоящий момент жизненная ситуация достаточно тяжела, а материальное положение катастрофично, вследствие того, что резко сократился уровень дохода, которого недостаточно для удовлетворения кредитных обязательств перед всеми кредиторами в полном объеме, что существенно отражается на общем материальном положении. На сегодняшний день расходы превышают доход. Именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. Руководствуясь искренним желанием минимизировать убытки банка, а так же являясь изначально добросовестным заемщиком, не отказывающимся выполнять свои финансовые обязательства, в связи со следующими обстоятельствами: реальный доход на сегодняшний день составляет 20 000 рублей; имущества которое могло бы подлежать реализации нет, учитывая всё выше изложенное и принимая во внимание тот факт, что есть кредитные обязательства по другим кредитным договорам, истец просит назначить суд удержание не более 50 % от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора. В связи с указанным, просит суд: снизить размер неустойки до разумных пределов; в качестве «разумных пределов считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком по кредитному потребительскому договору № № от 17.08.2016г. и кредитному потребительскому договору № № от 05.02.2018г., включая сумму основного долга, начисленных процентов на дату принятия судом решения; назначить истцу удержание не более 50 % от суммы официального дохода, ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между заемщиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный потребительский договор № 93667 от 17.08.2016 г. на сумму 137 000 руб., кредитный потребительский договор № № от 05.02.2018 г. на сумму 625 000 руб.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов за них исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 11.07.2019 года задолженность по кредитному договору № № от 17.08.2016 г. составляет 103 384,67 рублей; задолженность по кредитному договору № № от 05.02.2018 г. составляет 587 238,03 руб.

Суд находит установленным, что, заявляя требования о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, назначении истцу удержания не более 50 % от суммы официального дохода, ежемесячно в счет погашения долгов, назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, истцом фактически заявлено требование об изменении условий кредитных договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами, (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового обороте или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающие наличие вышеперечисленных условий, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом не принимаются доводы истца, указанные в основание исковых требований о фиксации общей суммы долга, назначении истцу удержания не более 50 % от суммы официального дохода, ежемесячно в счет погашения долгов, назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, истцом фактически заявлено требование об изменении условий кредитных договоров, в части ухудшения материального положения заемщика, поскольку, доход истца, его место работы и семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности Банку.

Кроме того, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий кредитных договоров либо расторжения договоров, поскольку при их заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Также, при разрешении исковых требований о назначении истцу удержания не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционального размеру суммы задолженности каждого кредитора, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что у ФИО2 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по заключенным кредитным договорам, договора потребительского кредита в настоящее время не расторгнуты, срок действия договоров не истек, в судебном порядке с ФИО2 задолженность по кредитным договорам не взыскивалась, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждалось (отсутствует).

Таким образом удержание не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов и назначение ежемесячного платежа между кредиторами пропорционального размеру суммы задолженности каждого кредитора, является необоснованным, требование основано на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о фиксации общей суммы долга истца перед банком по кредитным договорам № № от 17.08.2016г. и № № от 05.02.2018 г., поскольку действующим законодательством, регулирующим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрен такой способ восстановления нарушенных прав.

Разрешая требование о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, истцом указано, что в настоящее время в рамках кредитного договора кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки, конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а ответчик такую информацию не предоставляет.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств предъявления к ней требований о взыскании неустойки, также данное требование не заявлялось ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает права снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует предмет спора. В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» - в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- .

.
.