Решение № 2-1705/2024 2-1705/2024~М-453/2024 М-453/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1705/2024

Дело № 2-1705/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000657-18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга 47 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи чана с печью за период с ДАТА по ДАТА в размере 75 000 руб., неустойки за нарушение возврата денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в сумме 67 000 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В качестве основания иска указал, что ДАТА между истцом и ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключены договоры купли-продажи бани № и чана с печью №, по условиям которых ответчик обязался по первому договору изготовить и передать баню размером 2,3 х 5 стоимостью 233 000 руб.. по второму договору – чан с печью стоимостью 100 000 руб. Согласно п. 2.5 договоров покупатель вносит предоплату за баню 100 %, за чан – 70 % (67 000 руб.). Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости заказа. По условиям договоров баня должна была быть изготовлена ответчиком в конце августа 2023, а чан с печью до ДАТА. Обязательство по передаче бани ответчиком исполнено, чан с печью не предан истцу до сих пор. После многократной переписки ответчиком возвращена сумма предоплаты по договору за чан в размере 20 000 руб. (ДАТА – 10 000 руб., ДАТА – 10 000 руб.), размер долга составляет 47 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи чана № 169, по условиям которого продавец обязался изготовить и установить покупателю изделие – чан с печью размером 1,5 х 1,5, а покупатель – принять ее в установленном порядке и оплатить.

Согласно разделу 2 договора цена договора – 100 000 руб. (без доставки), срок поставки – до 15 сентября, предоплата – 67 000 руб. (л.д. 14-15).

Суд установил, что истцом выполнены обязательства по договору от ДАТА внесена предоплата в сумме 67 000 руб., при этом ответчиком обязательства по изготовлению и установке чана не исполнены до настоящего времени, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Whatsapp» (л.д. 16-29).

ДАТА истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию о возврате суммы предоплаты по договору (л.д. 30-31). Во исполнение претензии ответчиком возвращена предоплата в размере 20 000 руб. (ДАТА – 10 000 руб., ДАТА – 10 000 руб.), что подтверждается справками по операции (л.д. 33-34), размер долга по договору от ДАТА составляет 47 000 руб.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку по договору от ДАТА истцом заказан товар для личных нужд, при этом, как следует из скрин-шотов Интернет-сайта, ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже деревянных строений, мебели, размещает соответствующую рекламу, суд приходит к выводу, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора, обязательства ответчика по договора по изготовлению и установке чана, суд приходит к выводу, что ДАТА между сторонами фактически заключен договор строительного подряда.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору от ДАТА в установленный в договоре срок (до ДАТА), истцом внесена предварительная оплата по договору в сумме 67 000 руб., ответчиком частичного возвращены денежные средства по договору в сумме 20 000 руб., требования истца о взыскании долга 47 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что работы по договору от ДАТА не выполнены в полном объеме, истец отказался от договора ДАТА, направив претензию о возврате денежных средств, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период до ДАТА, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с период с ДАТА по ДАТА (25 дней). За указанный период размер неустойки составляет 75 000 руб. (100 000 х 3% х 25).

Согласно п. 1 и п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме требования претензии, полученной ДАТА, в установленный законом срок (10 дней), денежные средств в сумме 10 000 руб. возвращены ДАТА. в сумме 10 000 руб. – ДАТА, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит начислению за период с ДАТА и составляет за период с ДАТА по ДАТА (15 дней) 30 150 руб. (67 000 х 3 % х 15), за период с ДАТА по ДАТА (22 дня) – 37 620 руб. (57 000 х 3 % х 22), за период с ДАТА по ДАТА (61 день) – 86 010 руб., всего размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченные по договору денежных средств за период с ДАТА по ДАТА составляет 100 000 руб. (30 150 + 37 620 + 86 010 = 153780), поскольку не может превышать цену договора.

Таким образом, размер начисленной судом неустойки по договору от ДАТА составляет 175 000 руб. (75 000 + 100 000).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по договору, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 47 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств по претензии в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При размере удовлетворенных требований 178 000 руб. (175 000 + 3 000), размер штрафа составляет 89 000 руб. (178 000 / 2).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, частичный возврат денежных средств ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что начисленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в 3 320 сумме руб. (3020 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА, в сумме 47 000 руб., неустойку 47 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июля 2024.