Решение № 2А-7020/2024 2А-981/2025 2А-981/2025(2А-7020/2024;)~М-6443/2024 М-6443/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-7020/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при помощнике судьи Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-981/2025 по административному иску ФИО12 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть заявления по существу, вернуть взысканные денежные средства, произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам,

установил:

ФИО17 обратилась в суд с административным иском (с учётом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в не выполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному, правильному рассмотрению заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействие судебного пристава по ОУПДС Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не выполнении возложенных на него обязанностей по своевременному, правильному рассмотрению заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и судебного пристава по ОУПДС Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 рассмотреть по существу заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на дату подачи заявления до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ФИО16. все платежи, взысканные принудительно, задолженность в размере 35800 рублей получить проведением зачёта встречных требований по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

В административном исковом заявлении указано следующее. В отношении ФИО13. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 49017,73 руб. в пользу СНТ «Серебряная Подкова».

Ранее в отношении СНТ «Серебряная Подкова» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № определил взыскать с СНТ «Серебряная Подкова» задолженность в размере 35800 руб. в пользу ФИО15

В Домодедовском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на дату возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП у ФИО18. в отношении СНТ «Серебряная Подкова» имелась задолженность в размер 49017,73 руб., а СНТ «Серебряная Подкова» в отношении ФИО14. имелась задолженность в размере 35800 руб. Следовательно, у ФИО20. перед СНТ «Серебряная Подкова» задолженность была больше на 13217,73 руб. В связи с чем, в срок для добровольного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО19. выполнила платеж на сумму разницы 13217,73 руб., подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении зачёта встречных требований в размере 35800 руб., подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Судебный приставом-исполнителем заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок рассмотрены не были. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом ФИО5, не рассматривая заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынес два постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, чем были заблокированы все банковские карты и счета ФИО21 ФИО6 действием (бездействием) должностных лиц Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> заявление ФИО22. о проведении зачёта встречных требований в размере 35800 руб. не рассмотрено, к ней были применены принудительные меры. При этом должностными лицами Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> более года не взыскивается задолженность в пользу ФИО23. с должника СНТ «Серебряная подкова». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО24. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объёме, пояснив, что взаимозачёт требований не был произведен. Денежные средства, которые СНТ «Серебряная Подкова» оплатило в счёт погашения задолженности ей не поступили. В настоящее время её банковские счета заблокированы, с неё взыскан исполнительский сбор.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Серебряная Подкова» ФИО7 возражал против удовлетворения требований иска ФИО25., поскольку отсутствуют для этого основания. В настоящее время задолженности погашены. Полагал, что ФИО26 могла не подавать исполнительный документ в службу судебных приставов, а передать его в СНТ «Серебряная Подкова», однако, она не стала это делать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав по ОУПДС Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, представители Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 постановлением № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «Серебряная Подкова» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу № на предмет исполнения – обязать СНТ «Серебряная Подкова» в течение суток после вступления в законную силу решения суда прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:190, взыскание неустойки за неисполнение решения в размере 200 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда по обеспечению доступа на земельный участок (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № о расчете задолженности по периодическим платежам, в соответствии с котором постановлено определить должнику СНТ «Серебряная Подкова» задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35800 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 постановлением № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 49017,73 руб. в пользу СНТ «Серебряная Подкова» (л.д.7-8, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> подано заявление № о проведении зачёта встречных требований в размере 35800 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения зачёта встречных требований остаток задолженности ФИО29. перед СНТ «Серебряная Подкова» составит 13217,73 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> подано заявление № об объедении исполнительных производств № и №-ИП, полагая, что требования по данным исполнительным производствам являются однородными, а также данное заявление содержит просьбу о зачете требований (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления ФИО31.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№), признав доводы заявления необоснованными, поскольку денежные средства взысканы с должника в полном объёме (л.д. 72,91).

В справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере 13218 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 17575,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 12712,61 руб. (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ старшим смены на объекте – судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судом Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 вынесены постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО32. в АО «Райффайзенбанк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО33 в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО36. вынесены постановление № 50006/24/954928 о снятии ареста с денежных средств ФИО35. в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 60-61), постановление № о снятии ареста с денежных средств ФИО37. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 сообщено ФИО39В. в виде ответа на обращение № (4595824516) от ДД.ММ.ГГГГ, зачёт однородных требований невозможен, в связи с тем, что денежные средствами были взысканы с СНТ «Серебряная Подкова» и направлены на её расчётный счёт как взыскателя (л.д. 90).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере 35800 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчётный счёт № ФИО38 в ПАО «Сбербанк».

ФИО40. в своем административном исковом заявлении выражает мнение о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и судебным приставом по ОУПДС ФИО8 Домодедовского ГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявления фактически были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительного производстве». Судебный пристав-исполнитель установил отсутствие оснований для зачёта встречных требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, по своему усмотрению определяет наличие необходимости зачёта требований по исполнительным производствам, то есть проведение зачёта встречных требований по исполнительным производствам исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Одно лишь желание должника по исполнительному производству произвести зачёт встречного требования по другому исполнительному производству, где он является взыскателем не свидетельствует о наличии безусловных оснований для проведения зачёта таких требований.

В рассматриваемом случае по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП денежные средства были взысканы. При перечислении их с депозитного счёта взыскателям и получении ими, названные исполнительные производства подлежат окончанию.

На момент принятия судом настоящего решения заявления ФИО41В. о зачёте встречных требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП утратили свою актуальность. В связи с чем, какое-либо нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено именно незаконное бездействие.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным.

Административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным. Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца являются признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты именно в форме административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО42.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО43. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в не выполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному, правильному рассмотрению заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействие судебного пристава по ОУПДС Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не выполнении возложенных на него обязанностей по своевременному, правильному рассмотрению заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и судебного пристава по ОУПДС Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 рассмотреть по существу заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на дату подачи заявления до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ФИО45. все платежи, взысканные принудительно, задолженность в размере 35800 рублей получить проведением зачёта встречных требований по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.П. Захаров