Решение № 2-353/2018 2-353/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 1 июня 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-353/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № в форме анкеты – заявления. В рамках договора банк предоставил истцу пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 900 + 2,7 % в год от суммы кредита, что равно 71 023 рубля 43 копейки. Плата за ежемесячное обслуживание пакета составила 29 рублей, что составляет 2 436 рублей за весь период кредитования.

Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителей. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то такое действие также не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющего права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До подачи искового заявления истец обращался в банк с заявлением о возврате 71 023 рублей 43 копеек, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, а также о возврате 2 436 рублей – платы за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит признать недействительным условие кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 71 023 рубля 43 копейки, проценты, начисленные на указанную комиссию, в размере 47 317 рублей 50 копеек, плату за обслуживание пакета банковских услуг в сумме 783 рубля 00 копеек, остаток задолженности комиссии пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 59 262 рубля 95 копеек (л. д. 4,28,32,76-77).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 44,93).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

До судебного заседания от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступил отзыв, в котором изложено следующее.

Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о недействительности условий кредитного договора, а также в отношении дополнительных требований о взыскании суммы убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом заявлено требование, основанное на положении ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление дополнительного пакета услуг, то на данное требование распространяется трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента начала исполнения договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ и был исполнен ответчиком в тот же день. Комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» также была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор был исполнен в день подписания договора и денежная сумма в размере 371 023 рубля 43 копейки и сумма комиссии в размере 72 030 рублей 00 копеек были перечислены в тот же день, трехлетний срок исковой давности для заявления требований к ответчику о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) истекает ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Дополнительно указывает, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было. Истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого банком кредита истец не выразил. Самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Как усматривается из Анкеты – заявления, истец проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец при подписании договора был уведомлен, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов Банка.

Пакет банковских услуг «Универсальный» следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. При таких обстоятельствах банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный».

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом (убытков) ответчик не признает как производные требования от основного, указывает, что факт причинения убытков истцу действиями банка не подтвержден. После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными денежными средствами, истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты пакета услуг, какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись.

Относительно требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание пакета банковских услуг, ответчик указывает, что истец при подписании договора был уведомлен о том, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов банка. В Анкете – заявлении указан порядок оплаты за предоставление пакета «Универсальный». Обслуживание пакета в размере 29 рублей оплачивалось клиентом ежемесячно весь период пользования пакетом банковских услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации морального вреда как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг ответчик полагает неподлежащим удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и, якобы, виновными действиями банка.

Требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обращался в банк с претензией об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный». Поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ в банк заявление о возврате комиссии содержало требование о возврате последней как взимаемой в противоречии с действующим законодательством, однако оснований для его удовлетворения у банка не имелось.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 37-44,91-93).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в банк с заявлением о возврате комиссии он обращался в 2014 году, но банк в возврате комиссии отказал. Полагает, что в связи с этим срок давности не пропущен.

Суд, заслушав доводы истца, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты – заявления №.1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит «Открытый_Интернет» в сумме 371 023 рубля 43 копейки на срок 84 месяца под 24 % годовых (л. д. 5-6,55-58). Индивидуальные условия кредитования сторонами были согласованы.

Обязательства по кредитному договору со стороны истца исполнены досрочно.

Анкета – заявление №.1 включает в себя кредитные обязательства ФИО2 (на тот момент ФИО3), согласно которым последняя подтвердила право Банка на списание со счетов, открытых или обслуживаемых на основании данной Анкеты, денежных средств за оказание банком услуг в соответствии с тарифами Банка (л. д. 5 оборот, л. д. 56).

В Анкете – заявлении имеется раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором есть запись «Прошу предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», однако подпись ФИО3 в этой части Анкеты – заявления отсутствует. Отсутствует и просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При данных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 самостоятельно и добровольно просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», суд не может.

Кроме того, поскольку анкета – заявление и индивидуальные условия кредитования выполнены банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Несмотря на то, что в условиях кредитования имеется формулировка следующего содержания: «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию», в Анкете – заявлении и индивидуальных условиях кредитования отсутствует графа, свидетельствующая о том, что заемщик вправе отказаться от предоставления ему пакета банковских услуг.

Доказательств того, что истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», а также доказательств возможности получения кредитных средств без предоставления указанного пакета банковских услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются, в том числе, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу части второй статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления (л. д. 5,55).

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 900 руб. 00 коп. + 2,7 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты – заявления, а также 29 руб. 00 коп. – плата за ежемесячное обслуживание пакета, которая взимается ежемесячно в течение срока пользования Кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Однако указанная в Анкете-заявлении информация о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный» нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора материалами дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

В рамках пакета банковских услуг «Универсальный» потребителю предложены услуги по подключению к системе «Телебанк».

Однако действия Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» в данном случае нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, Банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств Банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия Банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты Банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст.ст. 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность взимания платы за подключение доступа к системе «Телебанк» действующим законодательством не предусмотрена.

В пакет услуг включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, которая должна оказываться банком безвозмездно в рамках заключенного кредитного соглашения. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перечисления предоставляемых услуг в анкете – заявлении подпись ФИО3 о согласии на получение данных услуг отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что истец был ознакомлен с тарифами на предоставление каждой из пакета банковских услуг «Универсальный» и был с ними согласен.

Из условий анкеты – заявления ФИО3 следует, что оплата данного пакета услуг носила авансовый характер, поскольку взималась Банком за все предполагаемое время действия кредитного договора.

Доказательств того, что перечисленный в составе пакета банковских услуг «Универсальный» перечень услуг является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания кредитного договора безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченных единой суммой, несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также доказательства того, что заемщиком были фактически востребования и использованы данные услуги, из чего следует, что сам по себе пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности для заемщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» и плата за ежемесячное обслуживание данного пакета по своей правовой природе являются дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами комиссией за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления, подтверждается приходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 10), выпиской по счету (л. д. 46), а также пояснения ответчика, изложенными в отзыве, оплата пакета банковских услуг в сумме 71 023 рубля 43 копейки была удержана с истца единовременно при выдаче кредита.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а следовательно, удержание комиссии за услуги пакета банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно.

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 16 указанного Закона кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом, а следовательно, условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с ФИО4 комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку они противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному последним основному требованию, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду истцом и ответчиком, стали исполняться в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты истцом в адрес ответчика комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитный договор сторонами исполнялся с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевого счета на л. д. 46-50,95, согласно которым истец ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принимал эти платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

С момента заключения кредитного договора истец знал (не мог не знать) или должен был знать, что его право как потребителя финансовой услуги было нарушено удержанием у него в счет оплаты за пакет банковских услуг «Универсальный» денежной суммы в размере 71 023 рубля 43 копейки. Также знал, кто нарушил его право, то есть кто является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 202 – 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец также не представил. Кроме того, получив от ответчика отказ в возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в 2014 году, что следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, и достоверно зная об обстоятельствах такого отказа, имея основания полагать, что права истца как потребителя ответчиком не восстановлены, ФИО2 с соответствующим исковым заявление в суд не обратилась. Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения с заявлением о защите прав потребителя в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.