Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-3042/2017;) ~ М-2996/2017 2-3042/2017 М-2996/2017 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежала ... в .... ... г. между истцом и ФИО4 был заключен договор дарения указанной квартиры.

Договор заключали с условием того, что ФИО5 содержала и осуществляла уход за больным родственником – ФИО6

По мнению истца, поскольку договор дарения заключался при наличии обязательства со стороны ФИО5 осуществлять уход за ФИО6, сделка не является договором дарения, а фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Просила с учетом уточненных исковых требований признать недействительным договор дарения от ... г. квартиры по адресу: ..., прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Признать недействительным договора дарения ... в ..., заключенный между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный ... г., прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера № ... от ... г. и доверенности от ... г., в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФИО3 извещался по известному адресу, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО4 подтвердила факт извещения своего сына ФИО3

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало, представило отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствии.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор дарения доли квартиры общей площадью 18,3 кв.м, в том числе жилой 13,4 кв.м, расположенной по адресу: ... (л.д. 13). Право собственности ФИО9 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ... г. (л.д. 14-15).

В обоснование исковых требований истец указывает, что имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, однако не знала о существовании такового в связи с чем, был заключен договор дарения квартиры с условием осуществления ухода за ФИО6

Поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие безвозмездного отчуждения имущества, истец полагает, что заключенный с ответчиком договор дарения является ничтожной, притворной сделкой, так как совершен с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием. ФИО2 обязательства по договору ренты с пожизненным содержанием не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, договор дарения является недействительным.

Свои доводы истец основывает на свидетельских показаниях ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что договор дарения заключался с условием осуществления ухода за больным ФИО6, но ФИО2 никакого ухода не осуществляла, ФИО6 находился в психоневрологическом диспансере в г. Шахты Ростовской области.

Из пояснений ответчика следует, что сторонами заключен именно договор дарения и без каких либо условий, поскольку осуществлять постоянный уход за больным ФИО6 было невозможно в связи с нахождением его психиатрическом лечебном учреждении.

Суд скептически относится к показаниям свидетелей, поскольку как установлено свидетели ФИО10 и ФИО11 состоят в родственных отношениях с ФИО1, а ФИО13 эти сведения стали известны со слов Нижельской. При заключении договора дарения данные свидетели не присутствовали.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения квартиры совершен с целью прикрытия договора ренты с пожизненным содержанием, а между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался оказывать ФИО6 помощь и уход в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд исходит из того, что при заключении договора дарения квартиры наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду: ФИО1 передала в дар ФИО8 в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., право собственности ФИО8 на указанную квартиру было зарегистрировано ... г. в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ... г..

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор дарения квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки договора дарения квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Договор дарения от ... г. содержит пункт 9 согласно, которому стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

В пункте 10 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты с пожизненным содержанием), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, доводы о притворности сделки договора дарения квартиры от ... г. являются несостоятельными и не основаны на представленных в деле доказательствах. Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации указанной сделки, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения квартиры.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более пяти лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности судом не установлено.

Оспариваемая истцом сделка дарения квартиры была заключена ... г., истец знал о том, что право собственности на спорную квартиру оформлено на имя ответчика с момента исполнения договора, что не оспаривалось им в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит в выводу, что иск предъявлен ФИО1 за пределами срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ... г. спорная квартира принадлежит на праве собственности сыну ФИО2 – ФИО3 согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на ... г..

Поскольку судом не установлено основания для признания договора дарения от ... г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, то оснований для признания последующей сделки в отношении квартиры расположенного по адресу: ..., также не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Судья: И.В. Сломова