Приговор № 1-367/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-367/2018

Дело № 1-367/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 06 сентября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием: государственного обвинителя помощника - прокурора г. Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Еремеева В.М., законного представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в Златоустовском городском суде в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

20 марта 2018 года около 12 часов 40 минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ-21065 №, следовал по автодороге вдоль ул.40-летия Победы в г.Златоусте со стороны 5-го микрорайона в направлении пр.Мира в г.Златоусте Челябинской области.

Следуя в указанном направлении по второй полосе движения, ФИО1, приближаясь к обозначенному дорожными знаками «5.19.1-5.19.2» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 2, ул.40-летия Победы в г.Златоусте, обнаружив, что движущийся справа, по первой полосе для движения, в попутном направлении неустановленный автомобиль Газ - маршрутное такси, остановился перед нерегулируемом пешеходном переходе, не убедился, что перед указанным автомобилем, нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, продолжил движение, тем самым нарушив требования п.п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель транспортного средства обязан приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Нарушив требования п.п. 14.1., 14.2. правил дорожного движения РФ ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекающего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ-21065 №, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Действиями ФИО1 в результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, с которой он был доставлен в ГБУЗ ГБ №3 г.Златоуста.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: подкожную гематому затылочной области; вертикальный линейный перелом затылочной кости слева с распространением на основание черепа; ушиб головного мозга средней тяжести. Указанная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, и, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся, после консультации с адвокатом Еремеевым В.М. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он полностью с ним согласен. С исковыми требованиями согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Златоуста Бикеева Е.С. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевшего поддержала.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь положением ст.6, ч.1 ст. 56, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (является пенсионером по возрасту, нетрудоспособен), с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего в интересах потерпевшего, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда, вина ФИО1 в совершенном преступлении, степень перенесенных и переносимых в настоящее время потерпевшим нравственных страданий, вызванных причинением тяжких травм в результате ДТП, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, то есть объективную возможность исполнения судебного решения в части взыскания.

С учетом изложенного суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – сорок тысяч рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 час до 06-00 час, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий и не участвовать в них и обязать его два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сорок тысяч рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21065 с № переданный на хранение владельцу ФИО1, считать переданным по принадлежности.

Снять арест с автомобиля ВАЗ-21065 №, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 01.11.2018.