Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 08 июня 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Шевченко И. А., ответчика ФИО3, её представителя адвоката Мачневой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беда ФИО12 к Беда ФИО13 о разделе имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о разделе находящегося в долевой собственности автомобиля марки «LADAVESTA», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, путём передачи его в собственность истца, взыскании 50 250,00 рублей, возложении обязанности передать истцу ноутбук «FujitsuLifebookNH532», стоимостью 29 990,00 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 977,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> сын истца ФИО6 приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты><персональные данные>. <дата> ФИО4 скончался. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль в порядке наследования является истец, ответчик ФИО3 является собственником 3/4 долей. Полагает, что автомобиль подлежит передаче в собственность истца, поскольку денежные средства в размере 376 000,00 рублей на его приобретение ФИО4 занимал у истца. Кроме того, данный автомобиль приобретён с привлечением заёмных средств по договору простого товарищества № ЛК-15 от <дата>. На погашение данного займа, ФИО4 также брал деньги у истца в сумме 110 000,00 рублей. Таким образом, на момент смерти ФИО4 имел долг перед истцом в размере 487 000,00 рублей. Полагает, что данная сумма является общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3. Кроме того, с июля 2016 года по апрель 2017 года задолженность по договору простого товарищества № ЛК-15 от <дата> фактически погашает истец, что составило 110 000,00 рублей. Исходя из стоимости автомобиля в размере 530 000,00 рублей, полагает, что 3/4 доли ответчика составляет 397 000,00 рублей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, а взысканию с ответчика подлежит 447 750,00 рублей задолженности по займу, соответственно с учётом взаимозачета однородных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50 250,00 рублей. Также, в сентябре 2016 года ФИО3 взяла у истца во временное пользование принадлежащий ей ноутбук, который до настоящего времени не возвратила. Ссылаясь на положения статьей 301, 133, 252 и 1175 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), претендует на его удовлетворение.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Шевченко И. А. иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и её представитель Мачнева Т. В. возражали относительно заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что письменный договор займа на сумму 376 000,00 рублей ФИО1 и ФИО4 не заключали.

Согласно договору <...> от <дата> ФИО4 приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты><персональные данные>, стоимость которого составила 652 000,00 рублей (л.д. 9-12). Обязательства по оплате товара ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 13-14).

Указанный автомобиль приобретён ФИО4 с использованием заемных средств на основании договора простого товарищества № ЛК-15 от <дата> (л.д. 15-24). Взносы по данному договору простого товарищества от <дата> вносились ФИО4 и ФИО1, что подтверждается справкой от 06 октября 2016 года (л.д. 25) и представленными ведомостями (л.д. 26-42).

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора займа в размере 376 000,00 рублей, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств дачи займа в виде денежных средств в размере 110 000,00 рублей ФИО4 для цели внесения взносов по договору простого товарищества в период с июня 2015 года по июнь 2016 года.

Обстоятельства снятия истцом денежных средств со своего счёта в период приобретения умершим ФИО4 спорного автомобиля, равно как и обстоятельства внесения истцом ежемесячных взносов в кассу простого товарищества в рамках договора простого товарищества ЛК-15 сами по себе не свидетельствует о заключении ФИО1 и ФИО5 именно договора займа.

Представленные стороной истца доказательства удостоверяют лишь факт передачи определённых денежных сумм истцом умершему ФИО4, однако, не могут рассматриваться как доказательства наличия соглашения между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, свидетельствующего о волеизъявлении всех сторон на установление заёмных обязательств на определённых условиях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части передачи спорного автомобиля в собственность истца и взыскании с ответчика в её пользу 50 250,00 рублей.

Права истца на возмещение сумм уплаченных по договору простого товарищества № ЛК-15 от <дата> за ФИО4 после его смерти могут быть реализованы ФИО2 в установленном законом порядке посредством предъявления надлежащего иска.

Вместе с тем, из договора о продаже товара в кредит от <дата> следует, что истцом приобретён ноутбук «Fujitsu», стоимостью 29 990,00 рублей (л.д. 43-44).

Ответчиком не оспорен факт приобретения данного ноутбука именно истцом, доказательств, свидетельствующих о приобретении ноутбука на денежные средства не принадлежащие истцу либо о дарении ноутбука, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6) в размере 1 099,70 рублей (исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 29 990,00 рублей).

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Беда ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Беда ФИО15 передать Беда ФИО16 ноутбук марки «FujitsuLifebookNH532», стоимостью 29 990, 00 рублей.

Взыскать с Беда ФИО17 в пользу Беда ФИО18 1 099 (одну тысячу девяносто девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.