Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-1845/2017 М-1845/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2325/2017

Дело №2- 2325\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дмитровский мебельный комбинат» о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дмитровский мебельный комбинат", в котором просит суд, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара 63754 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана «Виктория -1» и кресла кровати «РИО», согласно условиям которого, оплатила 63754 руб., а ответчик доставил товар. В период эксплуатации дивана «Виктория-1» уже через месяц стали появляться большие складки на сидении. Она написала претензию и ДД.ММ.ГГГГ года приезжал представитель сервиса где зафиксировал дефект. ДД.ММ.ГГГГ года сидение забрали на устранение дефекта, ДД.ММ.ГГГГ г. вернули обратно. Через некоторое время снова стали появляться складки. Истица снова ДД.ММ.ГГГГ года написала претензию, но уже и на кресло – кровать «РИО», которое покупала вместе с диваном. Спальное место у кресла скатывается в одну сторону. В претензии истица указала о возврате денежных средств и забрать мебель. ДД.ММ.ГГГГ года приезжал сотрудник сервиса, зафиксировал дефект, а ДД.ММ.ГГГГ года она получила официальный отказ.

Истица в судебном заседании иск поддержала. настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.22-23)..

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в лице генерального директора ФИО2, заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого истицей приобретена мебель. Согласно бланку-заказу истица заказала диван «Виктория 1» и диван «РИО 800». Счетами-заказами №УТ 2841 от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что истица оплатила стоимость товара в размере 63754 руб.(л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ года товар был доставлен истцу.

В процессе эксплуатации, истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по вопросам ненадлежащего качества товара.

Представители сервисной службы фабрики- производителя неоднократно выезжали к истцу для проверки качества изделия.,

ДД.ММ.ГГГГ года сидение дивана забирали на фабрику и ДД.ММ.ГГГГ новое отремонтированное сидение дивана «Виктория» было доставлено и установлено у истца дома, согласно акту- осмотра.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года истец снова обратилась с претензией указав, что процессе эксплуатации, на диване «ФИО3» образуются большие складки обивочного материала, кресло-кровать «Рио» спальное место скатывается в одну сторону. Просила вернуть денежные средства наличными и забрать мебель, от ремонта отказалась.

Как указал представитель ответчика в своем отзыве, что также подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к истцу выезжал представитель сервисной службы фабрика –производителя для проверки качества товара. В результате были заполнены Акты осмотра и сделаны фотографии касаемо дивана Виктория 1: производственный брак не обнаружен..

Что касаемо кресла- кровати «РИО», то было выявлено, что ППУ очень мягкий в районе спинки матраса, не является производственным дефектом смещение пуховой набивки под облицовочным чехлом, усадка наполнителя в пределах, предусмотренных ГОСТом, а также смещение чехлов (швов на подушках и спинок сидений в процессе эксплуатации.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года и телеграммой истцу было предложено согласовать дату проведения досудебной независимой товароведческой экспертизы по месту нахождения диванов и в случае признания экспертом производственного брака, ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств и вывоз товара.

ДД.ММ.ГГГГ года по телефонному разговору на вышеуказанное предложение истец также ответила отказом.

Для разрешения настоящего спора, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, изделия – диван – «Виктория-1» «РИО 800» являются товаром надлежащего качества и полностью пригодны к эксплуатации по назначению (л.д.50)

На основании выводов проведенного по делу экспертного исследования установлено, что Согласно приложению №2 к договору о розничной купли-продажи товара «Условия (правила) продажи товара» разделу «Особенности мягкой мебели» п.4.1.2. «внешний вид изделий, на облицовочном материале (ткани, натуральной коже, искусственной коже) мягкой мебели могут появляться складки. Такие складки не являются основанием для претензий покупателя. Наиболее сильно деформируемые элементы – подушки сидений – выполняются съемными, крепящимися к изделию при помощи ленты «Контакт». Это позволяет периодически снимать эти подушки, встряхивать и сбивать их, что вернет подушкам объем и расправит морщины на облицовочном материале». Указанные условия подписаны покупателем. (л.д.7 ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает указанное заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта относительно качества мебели и характера образования недостатков достаточно подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии с договором и паспортом на мягкую мебель гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев с момента приемки товара конечным потребителем.

Недостатки товара были выявлены покупателем в октябре 2016 года в период гарантийного срока.

Поскольку недостатки товары были выявлены в период гарантийного срока, с учетом вышеприведенных положений закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна была доказать факт продажи ей продавцом некачественного товара, а ответчик (продавец), в свою очередь, представить доказательства отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением эксперта, приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия в приобретенном у него товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения в процессе транспортировки и выгрузки товара потребителю.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора купли- продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, которые являются производными из заявленного требования, то суд также не находит оснований для удовлетворения морального вреда в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы ответчика подтверждены представленными в дело платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 469, 470, 476, 503 ГК РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56. 67. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дмитровский мебельный комбинат» о расторжении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дмитровский мебельный комбинат» взыскании с ответчика стоимость товара 63754 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дмитровский мебельный комбинат» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья