Решение № 2-1294/2025 2-1294/2025~М-1121/2025 М-1121/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1294/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Емелиной С.В.

при секретаре Усольцевой Л.Е.

с участием представителя истца Половинчика А.И., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 19 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 23.05.2025 на 97-ом км. автодороги Шадринск - Миасское, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика – СПАО «Ингосстрах». САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 94 600 руб. Согласно отчету независимого эксперта-техника ИП А.П.Н.. № от 07.07.2025 стоимость ремонта автомобиля истца составила 269 400 руб. Сумма невозмещенного ущерба от ДТП составляет 174 800 руб. (269 400 руб. – 94 600 руб.). В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 244 руб., расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля – 560 руб. 38 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 174 800 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 244 руб., расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля – 560 руб. 38 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем ДТП, и размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который ответчиком не оспорен. К соглашению о добровольном возмещении ущерба стороны не пришли, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части размера ущерба на восстановительный ремонт, в удовлетворении требований в остальной части возражал.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика, согласился с требованиями в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт.

Третьи лица ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Из материалов дела следует, что 23.05.2025 в результате ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно представленному страховому полису ОСАГО № ХХХ №, собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и страхователем является ФИО2, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.05.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчик постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорил, схема ДТП им подписана, указаний на наличие замечаний не содержит, в объяснениях ФИО1 вину в ДТП признал.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», являющей страховщиком автомобиля «Шевроле», которое признало наступление страхового случая при данных обстоятельствах и произвело выплату страхового возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в размере 94 600 руб.

Полагая, что полученных денежных средств, недостаточно для полного устранения повреждений, полученных транспортным средством, истцом с привлечением специалиста ИП А.П.Н. был самостоятельно определен размер стоимости ремонта повреждений, полученных транспортным средством, составившим 269 400 руб. исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене (экспертное заключение № от 07.07.2025).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», определенная специалистом ИП А.П.Н. в экспертном заключении № от 07.07.2025, ответчиком не оспорена, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться указанным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного заключения у суда не имеется. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 174 800 руб. (269 400 руб. – 94 600 руб.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Учитывая установленные обстоятельства, заключение специалиста, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, вследствие взаимодействия транспортных средств транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 269 400 руб., чем истцу причинены убытки в указанном размере, которые частично возмещены за счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 94 600 руб., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 174 800 руб.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО1 (лицо, эксплуатирующее транспортное средство на законных основаниях и являющееся непосредственным причинителем вреда) в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Половинчик А.И. на основании ордера (л.д. ...).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 08.07.2025, заключенное между адвокатом Половинчиком А.И. и ФИО3, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь: представлять интересы заявителя в Шадринском районном суде по гражданскому делу по иску к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП, включая консультации, составление искового заявления, представительство в суде. Сторонами согласовано вознаграждение адвоката в размере 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.07.2025 Половинчик А.И. оказал ФИО3 юридические услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 08.07.2025: по составлению искового заявления (10 000 руб.), участие в судебном заседании в качестве представителя истца 19.08.2025 (20 000 руб.).

Оплата услуг представителя произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. ...).

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом вынужденно, для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми.

Объем, оказанных представителем истца услуг, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, факты оказания юридических услуг представителем истца по данному делу и несения расходов истцом нашли свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем у ФИО3 имеется право на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.

В соответствии с подп. 4.3, 4.5 п. 4 (Оказание юридической помощи по гражданским делам) Методических рекомендаций по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 8 000 руб., п.п. 4.7 п. 4 размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции (за один день участия) составляет 7 000 руб.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), также учитывая размеры ставок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 8 000 руб. - вознаграждение за составление искового заявления, 7 000 руб. вознаграждение за представительство в судебном заседании в суде первой инстанции.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 244 руб. Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста ИП А.П.Н.. в размере 15 000 руб. (л.д. ...) и направление телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 560 руб. 38 коп. (оборотная сторона л.д. ...). Необходимость данных расходов напрямую связана с рассмотрением гражданского дела и представлением доказательств. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 38 коп., расходы по оплату государственной пошлины - 6 244 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья С.В. Емелина