Решение № 2-1496/2018 2-205/2019 2-205/2019(2-1496/2018;)~М-1397/2018 М-1397/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1496/2018

Дело № 2-205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Оноприенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алуштинского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению управления делами Президента Российской Федерации «Санаторий «Гурзуфский» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению управления делами Президента Российской Федерации «Санаторий «Гурзуфский» о восстановлении на работе.Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юрисконсульта 1 категории в группу правового обеспечения ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ группа правового обеспечения переименована в юридический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает, что увольнение незаконно, так как произведено с нарушением трудового законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Совета трудового коллектива ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» поступило письмо № директора ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» с просьбой сообщить мотивированное решение в письменной форме по проекту приказа об установлении режима неполного рабочего времени в связи с изменением организационных условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ Совет трудового коллектива заслушал представителей работодателя, пришел к выводу о невозможности принятия работодателем приказа об установлении режима неполного рабочего времени в связи с изменением организационных условий труда. Мнение Совета трудового коллектива было доведено до работодателя.

До получения мнения Совета трудового коллектива, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении определенных условий трудового договора». Этим уведомлением ФИО2 предупреждена, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом будут предоставлены соответствующие гарантии и компенсации.

ФИО2 отказалась от продолжения трудовых отношений в измененных условиях. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель был обязан предложить ФИО2 вакансии, имеющиеся у него в данный момент.

Предложение рассмотреть имеющиеся вакансии поступило ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения. Перечень вакансий не удовлетворил ФИО2, поэтому она от них отказалась.

В день увольнения с ФИО2 была уволена начальник спальных корпусов ФИО5, которая получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в котором была вакансия начальника юридического отдела. Указанная вакансия ФИО2 не была предложена.

У ответчика была возможность трудоустроить ФИО2, однако вместо этого на должность начальника юридического отдела учреждения был принят посторонний человек за несколько дней до увольнений ФИО2

С учетом уточнения иска, ФИО2 просит признать незаконным уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» - незаконным: восстановить ФИО2 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула средний заработок со дня увольнения по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по доводам изложенным в заявлении. Настаивают на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения управления делами Президента Российской Федерации «Санаторий «Гурзуфский» ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что представителями работодателя в августа 2018 года были проведены встречи с трудовым коллективом где обсуждался вопрос перехода на режим неполного рабочего времени в межсезонье, в связи с особенностью функционирования предприятия в данный период времени. Позиция руководства нашла понимание и была одобрена трудовым коллективом. Приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима неполного рабочего времени в связи с изменением организационных условий труда» был издан с учетом позиции трудового коллектива, до письменного уведомления истца о предстоящих изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанных с условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора. На предложения о продолжении работы в новых условиях истец не ответила согласием или отказом, сделав запись в уведомлении: «Я еще подумаю». В виду отсутствия отказа ФИО2 на предложение работать в новых условиях, работодателем список вакансий и предложение о другой работе ей предоставлены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске, так и не высказав позицию о продолжении работать в новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу истца из отпуска, а также по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных с условиями труда, истец письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, с предложением рассмотреть имеющиеся вакансии. От предложенных вакансий истец отказался. ФИО2 была ознакомлена с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет. Вопрос о расторжении трудового договора с истцом согласован с Советом трудового коллектива. Полагает, что исковые требования не основаны на законе, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник прокурора города Алушты Республики Крым Оноприенко А.В. полагает, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением управления делами Президента Российской Федерации «Санаторий «Гурзуфский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора Федерального государственного бюджетного учреждения управления делами Президента Российской Федерации «Санаторий «Гурзуфский» ФИО8 на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени для сотрудников подразделений и отделов.

Отделу кадров и делопроизводства поручено уведомить службы занятости о введении режима неполного рабочего времени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомить всех сотрудников подразделений, отделов и служб о введении режима неполного рабочего времени и персонально ознакомить работников с существенными изменениями условий труда, в соответствии с действующим законодательством, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перевод каждого сотрудника осуществить персонально, приказом по личному составу, по истечении двухмесячного срока с даты ознакомления с уведомлением.

На неполный режим рабочего времени переводятся руководство, административный персонал, отдел пожарной безопасности и охраны труда, планово-экономический отдел, бухгалтерия, отдел кадров и делопроизводства, юридический отдел, лечебно-консультативное отделение, медицинская службы, терапевтическое отделение, физиотерапевтическое отделение, клинико-диагностическая лаборатория, лечебный пляж, отдел по строительству, содержанию и ремонту зданий и сооружений, отдел материально-технического обеспечения, служба содержания парка-памятника садово-паркового искусства «Гурзуфский», отдел государственных закупок, отдел маркетинга и размещения, центр культуры и отдыха, отдел содержания спальных корпусов, служба питания, служба охраны.

На бухгалтерию возложена обязанность производить оплату труда работников, переведенных на неполную рабочую неделю, пропорционально отработанному времени.

До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, директором Федерального Государственного бюджетного учреждения Управления делами ФИО12 «Санаторий «Гурзуфский» был утвержден график проведения совещаний руководства Учреждения с трудовым коллективом предприятия по вопросу перехода на режим неполного рабочего времени.

Согласно утвержденному графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководством Учреждения проведены встречи с трудовым коллективом, в ходе которых разъяснялась необходимость перехода предприятия на режим неполного рабочего времени в период межсезонья, в связи с особенностью функционирования предприятия в данный период. Необходимость перевода сотрудников на режим неполного рабочего времени связана с сокращением численностью отдыхающих в зимний период.

По результатам встреч руководства с трудовым коллективом Учреждения составлены протоколы, в которых зафиксировано количество работников, присутствовавших на собраниях. Позиция руководства о необходимости введения на предприятии режима неполного рабочего времени была одобрена трудовым коллективом. Приказ директора Федерального Государственного бюджетного учреждения Управления делами ФИО12 «Санаторий «Гурзуфский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении режима неполного рабочего времени в связи с изменениями организационных условий труда» был издан с учетом мнения трудового коллектива.

Истец ошибочно полагает, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был согласовать свои действия с Советом трудового коллектива.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет за профсоюзами положение и права основных представителей работников. Функции и права профсоюзов предусмотрены законом, установленными документами и соответствующими положениями. Только профсоюз наделен правом контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства, вправе обжаловать локальный нормативный акт в государственную инспекцию и суд, обращаться в суд в интересах работника (ст.ст. 370, 372, 391 ТК РФ).

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя, статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что необходимо учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Участие Совета трудового коллектива в решении этого вопроса не предусмотрено. В учреждении отсутствует профсоюзная организация, создан Совет трудового коллектива. Мнение Совета трудового коллектива не может расходиться с мнением трудового коллектива. До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выяснил мнение трудового коллектива. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении режима неполного рабочего времени в связи с изменениями организационных условий труда» никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. Является действующим локальным актом, обязательным к исполнению работниками Учреждения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных с условиями труда, на предложение работы в новых условиях ФИО2 написала: «Я еще подумаю».

При подаче иска ФИО2 представила в суд уведомление, в котором ей было написано, что она не согласна на предложение работы в новых условиях. Указанный документ подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств того, что у ответчика ДД.ММ.ГГГГ имелась четкая позиция истца по вопросу продолжения работы в новых условиях, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала в отделе кадров в учреждении с июня 2003 по сентябрь 2018 года. Ею готовилось уведомление в котором ФИО2 сделала запись: «Я еще подумаю». Кто готовил уведомление, представленное ФИО1 при подаче иска, ей неизвестно. ФИО9 не видела как ФИО1 подписывала Уведомления.

Свидетель ФИО7 пояснила, что длительное время работала в Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ проходило совещание. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехала в учреждение, чтобы продлить отпуск. После совещания ФИО2 пошла в отдел кадров. ФИО2 говорила свидетелю, что ей не продлевают отпуск, так как она в уведомлении по вопросу продолжения работы в новых условиях не написала: «Не согласна». Свидетель не присутствовала при подписании уведомления ФИО2 ФИО7 была членом Совета трудового коллектива. Советом трудового коллектива рассматривался вопрос о целесообразности введения на предприятии режима неполного рабочего времени. Советом трудового коллектива было принято решение, что введение неполного рабочего времени нецелесообразно.

В судебном заседании по инициативе представителя ответчика были опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает на предприятии в должности начальника отдела кадров. ФИО2 знакомилась с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении ФИО2 написала: «Я еще подумаю». Никакого конкретного ответа от ФИО2 получено не было. Все ждали решения. Поскольку ФИО2 находилась в отпуске, было принято решение запросить мнение Совета трудового коллектива о предстоящем увольнении ФИО2 Совет трудового коллектива сообщил, что ФИО2 может быть уволена. После выхода из отпуска, в первый рабочий день, ФИО2 были предложены вакансии имеющиеся в Учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от предложенных вакансий, ФИО2 была уволена. Ей была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. В отделе кадров находилось только одно уведомление подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанием, что она еще подумает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является исполняющим обязанности заместителя директора санатория по организационно правовым вопросам. Руководство предприятия пришло к выводу, что работать предприятие в зимний период в режиме полного рабочего времени не может. Загрузка санатория в зимний период была на низком уровне. Раньше людей отправляли в отпуск без сохранения заработной платы. Во избежание сокращений, было принято решение о переводе предприятия на работу в режиме неполного рабочего времени. Вопрос об изменении условий труда был вынесен на обсуждение трудового коллектива, большинство сотрудников согласились с предложением администрации. Проект приказа был направлен Совету трудового коллектива. Совет трудового коллектива высказался отрицательно по предложенному режиму работы. С учетом мнения трудового коллектива, руководство учреждения приняло решение ввести на предприятии режим неполного рабочего времени. Уведомление о предстоящих изменениях было вручено ФИО2, в котором она написала: «Я еще подумаю». ФИО2 находилась в отпуске. ФИО13. пытался выяснить у ФИО2, будет ли она продолжать работу в новых условиях, ФИО2 говорила, что она думает, у нее есть время. Поскольку ФИО2 не выразила согласие на продолжение работы в новых условиях был подготовлен проект приказа о ее увольнении. При выходе из отпуска, в первый рабочий день, ФИО2 были предложены вакансии, имеющиеся в учреждении, она отказалась от предложенных вакансий и была уволена.

Суд, заслушав свидетелей, приходит к выводу, что уведомление, представленное ФИО2 при подаче иска, в котором указано, что она не согласна на продолжение работы в новых условиях является ненадлежащим доказательством. Указанное уведомление отсутствует у ответчика, у ответчика есть уведомление в котором ФИО2 собственноручно написала: «Я еще подумаю».

Таким образом, ФИО2 на предложение о продолжении работы в новых условиях не ответила ни согласием ни отказом. У ответчика отсутствовали основания расценивать запись: «Я еще подумаю», как отказ от продолжения работы в новых условиях. Соответственно и основания предлагать ФИО2 вакансии, имеющиеся в учреждении, так же отсутствовали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца из отпуска, а также по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных с условиями труда, истец была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, с предложением рассмотреть имеющиеся в учреждении вакансии. От предложенных вакансий истец отказалась, о чем ей была сделана отметка в уведомлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансия начальника юридического отдела отсутствовала, поэтому эта должность не была включена в список вакансий.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Первый рабочий день после выхода истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ понедельник. Указанная дата совпала с истечением двухмесячного срока со дня уведомления истца о предстоящих изменениях трудового договора, связанных с условиями труда, приказ №-ЛС о расторжении с истцом трудового договора датирован пятницей ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость заблаговременной подготовки проекта договора связана с оформлением документов для расчета денежных средств причитающихся истцу в связи с увольнением.

В случае, если бы истец ДД.ММ.ГГГГ согласился продолжить трудовую деятельность в учреждении, она не была бы уволена.

Проанализировав вышеизложенное, нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для удовлетворения иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению управления делами Президента Российской Федерации «Санаторий «Гурзуфский» о признании незаконным уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» незаконным; восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании с ответчика морального вреда в размере 25 000 руб. – отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению управления делами Президента Российской Федерации «Санаторий «Гурзуфский» о признании незаконным уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» незаконным; восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья В.В.Говорова