Апелляционное определение № 33-1134/2026 33-12506/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-1134/2026

2-659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», Следственному отделу по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК Российской Федерации по Самарской области, Отделу Полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре, Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства, Следственному комитету РФ, МВД России, Отделу расследования преступлений, совершенных на территории Автозаводского района Управления МВД России по г. Тольятти о возложении обязанности передать автомобили, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении агентских договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником следующих автомобилей: Hyundai Creta г.р.з. <***> (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Hyundai Creta г.р.з. Е780СС763 (Свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ); Renault Kaptur г.р.з. Е841РВ763(Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Renault Logan г.р.з. <***> (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KAIYI Е5 г.р.з. М684ВР763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Lexus RX300 г.р.з. Х197КС763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); BMW Х6 г.р.з. К941НВ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO г.р.з. К057ВУ763 (Свидетельство регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO г.р.з. Х593КТ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO г.р.з. К475В0763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO г.р.з. <***> (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO Xline МТ г.р.з. Е764РМ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO г.р.з. Х216КС763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Toyota Camry г.р.з. <***> (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Toyota Camry г.р.з. Х611КТ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Toyota Camry г.р.з. К347ЕУ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ);17. Lada Largus г.р.з. E7110K763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ). Между ФИО1 и ООО «Авалон» заключены следующие агентские договоры на реализацию автомобилей по типовой форме: № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Hyundai Creta г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Hyundai Creta г.р.з. Е780СС763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Renault Kaptur г.р.з. Е841РВ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Renault Logan г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Lexus RX300 г.р.з. Х197КС763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль BMW Х6 г.р.з. К941НВ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. К057ВУ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. Х593КТ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. К475В0763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO Xline МТ г.р.з. Е764РМ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. Х216КС763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Toyota Camry г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Toyota Camry г.р.з. Х611КТ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Toyota Camry г.р.з. К347ЕУ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Lada Largus г.р.з. Е7110К763). Данные автомобили были незаконно изъяты, на данный момент незаконно удерживаются и не возвращаются, чем ФИО1 причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика СУ СК РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес> передать истцу ФИО1 автомобили: Hyundai Creta г.р.з. <***>; Hyundai Creta г.р.з. Е780СС763; Renault Kaptur г.р.з. E841PB763; Renault Logan г.р.з. M429BE763; KAIYI E5 г.р.з. M684BP763; Lexus RX300 г.р.з. XI97KC763; BMW X6 г.р.з. K941HB763; KIA RIO г.р.з. К057ВУ763; KIA RIO г.р.з. X593KT763; KIA RIO г.р.з. K475B0763; KIA RIO г.р.з. E039XA763; KIA RIO Xline MT г.р.з. E764PM763; KIA RIO г.р.з. X216KC763; Toyota Camry г.р.з. E525AE763; Toyota Canary г.р.з. X611KT763; Toyota Camry г.р.з. К347ЕУ763; Lada Largus г.р.з. E7110K763.

Взыскать в пользу ФИО2 упущенную выгоду по 15 автомобилям (исключая Hyundai Creta г.р.з. <***> и KIA RIO г.р.з. <***>): за период с 09.07.2024 по 06.08.2024 включительно с ООО «Авалон», УМВД России по <адрес>, МВД РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства в сумме 1 905 300,00 рублей; за период с 07.08.2024 по 14.10.2024 включительно с ООО «Авалон», СУ СК РФ по <адрес>, СК РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства в сумме 4 533 300,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (229 дней) с СУ СК РФ по <адрес>, СК РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства в сумме 15 045 300,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (59 дней) с УМВД России по <адрес>, МВД РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства в сумме 3 876 300,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с УМВД России по <адрес>, МВД РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства из расчета 65 700,00 рублей за один день.

Взыскать в пользу ФИО2 упущенную выгоду по автомобилю Hyundai Creta г.р.з. <***>; за период с 09.07.2024 по 06.08.2024 включительно с ООО «Авалон», УМВД России по г.Самаре, МВД РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 99 000,00 рублей; за период с 07.08.2024 по 14.10.2024 включительно с ООО «Авалон», СУ СК РФ по <адрес>, СК РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства в сумме 198 000,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (7 платежей) с СУ СК РФ по <адрес>, СК РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства в сумме 693 000,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2 платежа) с УМВД России по <адрес>, МВД РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства в сумме 198 000,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с УМВД России по <адрес>, МВД РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства из расчета 99 000,00 рублей за каждый месяц.

Взыскать в пользу ФИО2 упущенную выгоду по автомобилю KIA RIO г.р.з. №; за период с 09.07.2024 по 06.08.2024 включительно с ООО «Авалон», УМВД России по <адрес>, МВД РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства в сумме 87 000,00 рублей; за период с 07.08.2024 по 14.10.2024 включительно с ООО «Авалон», СУ СК РФ по Самарской области, СК РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 261 000,00 рублей; за период с 15.10.2024 по 31.05.2025 включительно с СУ СК РФ по Самарской области, СК РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 609 000,00 рублей; за период с 01.06.2025 по 29.07.2025 включительно с УМВД России по г.Тольятти, МВД РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 174 000,00 рублей; за период с 30.07.2025 по дату вынесения решения суда с УМВД России по <адрес>, МВД РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства из расчета 87 000,00 рублей за каждый месяц.

Взыскать в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по 15 автомобилям (исключая Hyundai Creta г.р.з. <***> и KIA RIO г.р.з. <***>): за период с 09.07.2024 по 06.08.2024 включительно с ООО «Авалон», УМВД России по г.Самаре, МВД РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 12 938,94 рублей; за период с 07.08.2024 по 14.10.2024 включительно с ООО «Авалон», СУ СК РФ по Самарской области, СК РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 79 900, 87 рублей; за период с 15.10.2024 по 31.05.2025 включительно с СУ СК РФ по Самарской области, СК РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 988 409,87 рублей; за период с 01.06.2025 по 29.07.2025 включительно с УМВД России по г. Тольятти, МВД РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 62 553,60 рублей; за период с 30.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда с УМВД России по <адрес>, МВД РФ, УФК по <адрес>, Федерального казначейства.

Взыскать в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по автомобилю Hyundai Creta г.р.з. <***>; за период с 07.08.2024 по 14.10.2024 включительно с ООО «Авалон», СУ СК РФ по Самарской области, СК РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 2 288, 37 рублей; за период с 15.10.2024 по 31.05.2025 включительно с СУ СК РФ по Самарской области, СК РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 45 725,55 рублей; за период с 01.06.2025 по 29.07.2025 включительно с УМВД России по г. Тольятти РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 4 073,92 рублей; за период с 30.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда с УМВД России по г.Тольятти, МВД РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства.

Взыскать в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по автомобилю КIА RIO г.р.з. <***>; за период с 09.07.2024 по 06.08.2024 включительно с ООО «Авалон», У МВД России по г.Самаре, МВД РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 107, 70 рублей; за период с 07.08.2024 по 14.10.2024 включительно с ООО «Авалон», СУ СК РФ по Самарской области, СК РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 4 685,16 рублей; за период с 15.10.2024 по 31.05.2025 включительно с СУ СК РФ по Самарской области, СК РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 38 982,84 рубля; за период с 01.06.2025 по 29.07.2025 включительно с УМВД России по г. Тольятти, МВД РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства в сумме 3 336,99 рублей; за период с 30.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда с УМВД России по г.Тольятти, МВД РФ, УФК по Самарской области, Федерального казначейства.

Расторгнуть агентские договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «Авалон» (ИНН <***>): № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Hyundai Creta г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Hyundai Creta г.р.з. Е780СС763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Renault Kaptur г.р.з. Е841РВ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Renault Logan г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобильKAIYI Е5 г.р.з. М684ВР763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Lexus RX300 г.р.з. XI97КС763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль BMW Х6 г.р.з. К941НВ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. К057ВУ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. Х593КТ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. К475В0763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з1 <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO Xline МТ г.р.з. Е764РМ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. Х216КС763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Toyota Camry г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Toyota Camry г.р.з. Х611КТ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Toyota Camry г.р.з. К347ЕУ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Lada Largus г.р.з. Е711ОК763).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Авалон», Следственному отделу по Автозаводскому району г. Тольятти СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Отделу Полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре, Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства, Следственному комитету РФ, МВД России, Отделу расследования преступлений, совершенных на территории Автозаводского района Управления МВД России по г. Тольятти о возложении обязанности передать автомобили, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении агентских договоров, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Самарской области) в доход местного бюджета городского округа Самары сумму государственной пошлины в размере 131 473 рублей».

ФИО2 не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает, что имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением соответчиков и последствиями в виде упущенной выгоды. Также указывает, что судом первой инстанции не приведено никакого обоснования отказа в удовлетворении требований о расторжении агентских договоров и о возложении обязанности передать автомобили истцу, хотя данные требования были предметом рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что изъятие автомобилей было незаконным, поскольку проверка проводила в отношении других лиц.

Третье лицо ФИО3, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Указывала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялось сторонам, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, просила истребовать у должностных лиц сведения о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что действий должностных лиц уже были предметом судебного исследования в рамках административного дела, судебные акты по которому имеются преюдициальное значение. Вопрос об изъятых транспортных средствах, которые являются вещественными доказательствами, будет разрешен при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу указанных норм для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе, наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Противоправным может быть любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно противоправные действия ответчика привели к наступлению последствий для истца.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Пунктом 1,2,4, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств: Hyundai Creta г.р.з. <***> (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Hyundai Creta г.р.з. Е780СС763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Renault Kaptur г.р.з. Е841РВ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Renault Logan г.р.з. <***> (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KAIYI Е5 г.р.з. М684ВР763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Lexus RX300 г.р.з. Х197КС763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); BMW Х6 г.р.з. К941НВ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO г.р.з. К057ВУ763 (Свидетельство регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO г.р.з. Х593КТ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO г.р.з. К475В0763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO г.р.з. <***> (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO Xline МТ г.р.з. Е764РМ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); KIA RIO г.р.з. Х216КС763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Toyota Camry г.р.з. <***> (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Toyota Camry г.р.з. Х611КТ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ); Toyota Camry г.р.з. К347ЕУ763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ);17. Lada Largus г.р.з. E7110K763 (Свидетельство о регистрации серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ФИО1 и ООО «Авалон» заключены агентские договоры на реализацию автомобилей по типовой форме: №от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Hyundai Creta г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Hyundai Creta г.р.з. Е780СС763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Renault Kaptur г.р.з. Е841РВ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Renault Logan г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KAIYI Е5 г.р.з. М684ВР763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Lexus RX300 г.р.з. Х197КС763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль BMW Х6 г.р.з. К941НВ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. К057ВУ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. Х593КТ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. К475В0763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO Xline МТ г.р.з. Е764РМ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIO г.р.з. Х216КС763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Toyota Camry г.р.з. <***>); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Toyota Camry г.р.з. Х611КТ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Toyota Camry г.р.з. К347ЕУ763); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Lada Largus г.р.з. Е7110К763).

В соответствии с условиями указанных типовых агентских договоров, Агент (ООО «Авалон») принял на себя обязательство совершать для Принципала (ФИО1) от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (п.1.1 Договора).

Агент обязался исполнить данное поручение в соответствии с указаниями, данными Принципалом (п. 2.1.1 Договора).

Принципал осуществил передачу автомобилей (17 единиц) (п.п.1.2, п.1.5 Договора).

Согласно доводам истца, ООО «Авалон» в отсутствие на то указаний ФИО1 и без надлежаще оформленным запросом со стороны правоохранительных органов передал третьим лицам информацию о нахождении на своей автостоянке автомобилей ФИО1

Между тем, предписанием заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД России по г.ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нахождением в ОП по <адрес> УМВД России <адрес> материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобилей, указанных в соглашении об урегулировании прекращении обязательств, заключенном между ООО «АГРОСНАБ» и ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» автосалону «Кристалл моторс» (ООО «Авалон»), было постановлено принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность, в том числе, указанных автомобилей истца.

Письмом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственного хранения указанных автомобилей продлен на 30 суток.

Письмом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № срок ответственного хранения указанных автомобилей продлен еще на 30 суток.

Письмом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № срок ответственного хранения указанных автомобилей продлен еще на 30 суток.

Полагая изъятие данных автомобилей неправомерным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ходатайство о возвращении ей автомобилей.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Также, не согласившись с предписанием заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД России по г.ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, начальнику ОП по <адрес> ФИО9, УМВД России по <адрес> об обжаловании указанного предписания.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело №а-4935/2024, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в рамках указанного дела судом первой инстанции было установлено, что по факту проверки противоправных действий со стороны ФИО3 в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрирован материал КУСП №15952 от 09.07.2024 по заявлению ООО «Агроснаб», номер которого впоследствии менялся в зависимости от того, каким органом регистрировался при поступлении.

Далее, 09.07.2024 следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района У МВД России по г.Самара ФИО4 вынес предписание в адрес автосалона Кристалл Моторс ООО «Авалон», согласно которому в связи с тем, что в отделе полиции по Советскому району У МВД России по г.Самаре находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП 15952 от 09.07.2024 по факту хищения автомобилей, указанных в соглашении об урегулировании и прекращении обязательств, заключенном между ООО «Авалон» и ООО «Бизнес Прогресс» в автосалоне «Кристалл Моторс», в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О полиции», предложено принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность автомобилей, указанных в договоре реализации транспортных средств, заключенном между ООО «Авалон» и ООО «Бизнес-Прогресс» в количестве 54 автомобилей на срок не менее 10 суток.

19.07.2024 заместитель начальника Отдела полиции по Советскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 в связи с окончанием срока действия 10 дней, выданного ранее предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынес предписание в адрес ООО «Авалон», согласно которому в связи с тем, что в отделе полиции по Советскому району УМВД России по г.Самаре находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП №15952 от 09.07.2024 по факту хищения автомобилей, указанных в соглашении об урегулировании и прекращении обязательств, заключенном между ООО «Авалон» и ООО «Бизнес Прогресс» в автосалоне «Кристалл моторс».

06.09.2024 следственным отделом по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК России по Самарской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и присоединенного материала проверки по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО3 в отношении имущества ФИО3 (КУСП №15952 от 09.07.2024), где потерпевшим является ФИО10, продлен срок ответственного хранения на 30 суток в ООО «Авалон» (Кристалл Моторс) всех автомобилей, изъятых в рамках материала проверки сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района У МВД России по г.Самаре, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу в целях пресечения возможных преступных действий со стороны третьих лиц, а также незаконного изъятия указанных автомобилей.

При вынесении решения от 12.12.2024, суд пришел к выводу, что обжалуемое ФИО2 предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках проверки факта совершения мошеннических действий со стороны ФИО3 в отношении имущества ФИО10, на основании обжалуемого предписания от 19.07.2024 продлен срок ранее вынесенного предписания от 09.07.2024, что является временной мерой, направленной на сохранность имущества, не нарушает право собственника имущества, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из ответа следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по <адрес>, капитана юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в его производстве, в настоящее время срок предварительного следствия приостановлен. По настоящему уголовному делу вещественными доказательством признаны 25 автомобилей, а именно:

1. автомобиль TOYOTA CAMRY A5V70L-RETN, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

2. автомобиль VOLKSWAGEN TAOS, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «АГРОСНАБ» ИНН <***>;

3. автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

4. автомобиль TOYOTA CAMRY A5V70L-RETN, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

5. автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак № номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

6. автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

7. автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

8. автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

9. автомобиль RENAULT Fluence, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕ» ИНН <***>;

10. автомобиль KAIYA Е5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

11. автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

12. автомобиль LADA LARGUS R504SL, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕ» ИНН <***>;

13. автомобиль RENAULT DUSTER, государственный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕ» ИНН <***>;

14. автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ХТА219070N0815161, на праве собственности принадлежит ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕ» ИНН <***>;

15. автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕ» ИНН <***>;

16. автомобиль TOYOTA RAW 4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕ» ИНН <***>;

17. автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

18. автомобиль KIA RIO X-line, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

19. автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

20. автомобиль HYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

21. автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

22. автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

23. автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «АГРОСНАБ» ИНН <***>;

24. автомобиль HYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1;

25. автомобиль RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ключи от указанных автомобилей. По принятии законного обоснованного решения по настоящему уголовному делу вещественные доказательства будут возвращены.

Из системного толкования статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов, в том числе и действиями ООО «Авалон», поскольку автомобили были изъяты в рамках проведения проверки сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> УМВД России по <адрес> и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1, представила в материалы дела договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ФИО13 в отношении автомобиля HYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № и договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, заключённый с ФИО14 по условиям которого истец передала два автомобиля с установлением графика арендных платежей.

В материалах дела также имеются агентские договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «Авалон» от ДД.ММ.ГГГГ на те же самые автомобили.

Судом верно сделан вывод, что каких либо иных допустимых доказательств наличия реальных договорных отношений и получения в результате последних дохода, истец в материалы дела не представила, доказательств оплаты ФИО13 и ФИО14 арендной платы в рамках указанного выше договоров до изъятия автомобилей не имеется. Основополагающий критерий, позволяющий постановить решение о возмещении упущенной выгоды, а именно ее получение в последующем при отсутствии незаконных действий должника, в данном случае не находит своего подтверждения в материалах дела.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд правомерно нашел исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», Следственному отделу по <адрес> СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Отделу Полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства, Следственному комитету РФ, МВД России, Отделу расследования преступлений, совершенных на территории <адрес> Управления МВД России по <адрес> о возложении обязанности передать автомобили, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении агентских договоров не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ФИО1 действиями сотрудников правоохранительных органов, более того, ранее при рассмотрении административного дела №а-4935/2024 судом установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов основаны на нормах действующего законодательства, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении агентских договоров.

Довод жалобы о том, что не приведено никакого обоснованного отказа в удовлетворении требований о расторжении агентских договоров не принимается судебной коллегией, поскольку судом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении договора, не установлено. Истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, несоответствия действий ответчика требованиям материального и процессуального закона, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, а также не представлено доказательства досудебного обращения истца о расторжении договоров к ответчику. Кроме того, автомобили находятся у ООО «Авалон» не в связи с договорными отношениями, а в связи с исполнением последним предписаний органов предварительного следствия.

Ссылки в жалобе на незаконность действий должностных лиц органов предварительного следствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения административного дела, проверены судом и признаны законными, что имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 11, 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в мотивированной части решения суда, в котором приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение, а другие подлежали отклонению.

При разрешении исковых требований судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, определен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, верно распределено бремя доказывания и установлено ответственное лицо за причиненный ущерб.

Судебная коллегия отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела расписок ФИО1 о получении ею арендных платежей от реализации транспортных средств, поскольку они датированы до вынесения решения суда, однако не были представлены в суд первой инстанции. Причины, по которым данные доказательства не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель не пояснила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств, новых обстоятельств, которые не были исследованы судом либо в принятии которых неправомерно было отказано, при этом, они могли повлиять на исход рассматриваемого дела, жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2026.