Решение № 2-3992/2017 2-3992/2017~М-3097/2017 М-3097/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3992/2017

Дело № 2-3992/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2014 года ФИО3 совершил предоплату за товар путем перечисления денежных средств в безналичной форме гна расчетный счет ИП ФИО4 Товар должен был быть поставлен до 31.12.2014 года. В указанный срок товар не был поставлен, ИП ФИО4 предоплату не вернул, товар не поставил. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 27.07.2017 года в размере 119 067,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, также не оспаривала факт перечисления 01.11.2016 года денежных средств в размере 51 837,49 рублей, 07.11.2016 года – 19 912,12 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были перечислены истцом за кольцо, которое было получено истцом.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения представителей истца и ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужой имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 23.10.2014 года ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО4, открытый в ЗАО КБ «Ситибанк» денежные средства в размере 500 000 рублей. Основанием платежа являлась предоплата за товар (л.д.6).

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, товар должен был быть поставлен до 31.12.2014г. В оговоренные сроки товар поставлен не был, предоплата не возвращена.

Представитель ответчика указывает, что обязательства по передаче товара (кольцо) исполнено, оно передано истцу в срок – 30.12.2014 года.

Из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2017 года и материалов гражданского дела №2-497/17 следует, что согласно чеку от 22 декабря 2014 года, в котором указано наименование товара – кольцо 585 пробы, золото, указаны характеристики изделия, стоимость кольца 803 220 руб., стоимость со скидкой 522095 рублей (дело №2-497/17 л.д. 75). На чеке имеется подпись продавца и печать ИП ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании 29.09.2017 года свидетель ФИО5 – продавец ответчика показала, что 30.12.2014 года около 16 часов 00 минут лично передавала кольцо истцу, истец произвел доплату за кольцо в размере 22000 руб., поскольку аванс 500 000 руб. был им оплачен ранее. Чек был выписан заранее от руки. Товарный чек был выписан 22.12.2014 года, кольцо фактически получено истцом 30.12.2014 года. Хотела переписать товарный чек, указав дату фактической передачи товара, но поскольку истец торопился, поэтому дата на чеке осталась 22.12.2014 года.

Допрошенная в судебном заседании 29.09.2017 года свидетель ФИО6 – бухгалтер ответчика показала, что в октябре 2014 года истец внес 500 000 рублей по безналичному переводу. 30.12.2014 года лично получила от истца доплату за кольцо. В товарном чеке стояла дата 22.12.2014 года, поскольку полагали, что истец придет за товаром 22.12.2014 года.

Ответчиком в доказательство надлежащего исполнения условий договора купли-продажи золотого украшения представлен чек от 22.12.2014 года.

Однако, суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком чеку от 22.12.2014 года, и приходит к выводу, что данный чек также не подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами, поскольку на основании него невозможно установить, кому был выдан данный документ. Дата, указанная на чеке – 22.12.2014 года не соответствует дате его передачи покупателю, обозначенной ответчиком – 30.12.2014 года, в чеке отсутствуют ссылки на частичную оплату товара в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2014 года.

Согласно ст.160 ГК РФ cделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В письменной форме каких-либо сделок между истцом и ответчиком не совершено.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут подтверждать какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком относительно оплаты за товар.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2017 года установлено отсутствие объективных письменных доказательств исполнения сделки и ее условий, факт продажи ответчиком истцу соответствующего товара признан не установленным ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств.

Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений по передаче товара между сторонами не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются работниками ответчика, о том, что ФИО3 фактически получено ювелирное украшение (кольцо) в отсутствие каких-либо письменных доказательств передачи товара, суд относится критически.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства относительно того, в счет исполнения какого обязательства передавались истцом денежные средства ответчику.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данной нормой права ответчик по мнению суда не представил доказательств надлежащего исполнения им условий по передаче предмета договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, ответчик ИП ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 500 000 рублей.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.11.2016 года ФИО3 от ответчика перечислены денежные средства в размере 51 837,49 рублей и 07.11.2016 года – 19 912,12 рублей в рамках исполнения решения суда №2-2848/16 (2-497/17) по исполнительному листу ФС №017712437.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 428 250,39 рублей (500 000 - 51 837,49 - 19 912,12).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку из объяснений лиц участвующих в деле, товар должен был быть поставлен 31.12.2014 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 01.01.2015 года с учетом перечисления 01.11.2016 года и 07.11.2016 года денежных сумм в размере 51 837,49 рублей и 19 912,12 рублей соответственно.

Расчет процентов будет следующим.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

500 000

01.01.2015

31.05.2015

151

0
-

8,25%

365

17 065,07

500 000

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

11,15%

365

2 138,36

500 000

15.06.2015

14.07.2015

30

0
-

11,16%

365

4 586,30

500 000

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

10,14%

365

4 583,84

500 000

17.08.2015

14.09.2015

29

0
-

10,12%

365

4 020,27

500 000

15.09.2015

14.10.2015

30

0
-

9,59%

365

3 941,10

500 000

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

9,24%

365

4 176,99

500 000

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

9,15%

365

3 509,59

500 000

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

7,07%

365

1 646,44

500 000

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,07%

366

2 318,03

500 000

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,57%

366

2 585,38

500 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,69%

366

3 205,33

500 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

8,29%

366

3 284,29

500 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

7,76%

366

3 604,37

500 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,53%

366

2 880,33

500 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

7,82%

366

3 098,09

500 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,10%

366

1 648,91

500 000

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

7 028,69

500 000

19.09.2016

01.11.2016

44

0
-

10%

366

6 010,93

448 162,51

02.11.2016

07.11.2016

6
51 837,49

01.11.2016

10%

366

734,69

Итого:

677

51 837,49

8,87%

82 067

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

428 250,39

08.11.2016

31.12.2016

54

10%

366

6 318,45

428 250,39

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

9 972,95

428 250,39

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 118,24

428 250,39

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5 209,40

428 250,39

19.06.2017

27.07.2017

39

9%

365

4 118,24

Итого:

262

9,68%

29 737,28

Итого: 82 067+29 737,28=111 804,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 600,54 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 428 250,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 804,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 600,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач