Приговор № 1-48/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело 1-48/2024

26RS0015-01-2024-000674-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко Я.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Безгина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, работающего охранником <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД, для начала исчисления срока лишения специального права ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф в размере 30000 руб. им оплачен в полном объеме и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному нарушению в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию, и у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21120, р/з № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, в этот же день, в период времени с 11 по 14 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь на участке местности расположенном в южном направлении на расстоянии 30 см. от указанного домовладения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля в сцепке с автоприцепом р/з №, привел его в движение, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осуществил поездку на нем по улицам <адрес> края. Примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь напротив <адрес> края, управляя указанным транспортным средством, остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» Свидетель №1, которым у него выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем, он отстранён от управления ТС и в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 42 минуты ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», на что он согласился. В период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 25 минут, при помощи алкотектора «Юпитер» №, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1,490 мг/л., установлено состояние опьянения, установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-160, 240-242), из которых следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля Ваз 21120 р/з № с автоприцепом р/з №, которые оформлены на него. Так в период времени с 11 по 14 часов 30 минут, он находился дома, по адресу: <адрес>, когда к нему пришел его знакомый Свидетель №3, попросил свозить за картошкой на <адрес>, при это он понимал, что сев за руль автомобиля, приведя его в движение и проехав по улицам <адрес>, может быть привлечен к ответственности сотрудниками полиции, так как до данной поездки он пил пиво и ранее лишен водительского удостоверения, однако решил поехать, полагая, что на пути ему не встретятся сотрудники ГИБДД. С Свидетель №3 вместе сели в стоявший на улице возле двора его домовладения его автомобиль, он за руль, а Свидетель №3 на переднее пассажирское сиденье, и поехали по <адрес>, Харьковская и Ленина <адрес>. После чего примерно в 14 часов 30 минут, проезжая около <адрес>, он остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора название, которого он не помнит, на что он ответил отказом, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>ной больнице, на что он согласился, у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,490 мг/л., с которым он согласился. Также в отношении него составлено еще ряд административных протоколов, от подписи в которых он отказался, по какой причине, пояснить не может. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он совместно с инспектором ДПС ОМВД России «Ипатовский» Свидетель №2, согласно расстановке заступили на дежурство и находясь на маршруте патрулирования № в <адрес> края, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, в 14 часов 25 минут напротив домовладения №, остановлен автомобиль ВАЗ с р/з № с буксируемым автоприцепом р/з №, поскольку водитель данного транспортного средства при их виде совершил непонятный маневр и пересек сплошную линию разметки после чего остановился, перегородив движение другим транспортным средствам. За рулем автомобиля находился, как позже стало известно ФИО1, которого инспектор потребовал выйти из автомобиля и предъявить документы. ФИО1, пояснил, что документов нет, тогда Свидетель №2 потребовал проследовать к патрульному автомобилю, однако ФИО1 проигнорировал данное требование, стал отпираться, пытался скрыться бегством, в связи с чем, Свидетель №2 к ФИО1 применена физическая сила, согласно ст. 20 ЗФ «О полиции». Далее ФИО1 доставлен в отдел ГИБДД ОМВД «Ипатовский» по адресу: <адрес>, где находясь в служебном кабинете, при общении с ним, установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, что усматривалось из невнятной речи и запаху алкоголя изо рта. Далее ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола «Юпитер», на что ФИО1, ответил категорическим отказом. После этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в <адрес>ной больнице, на что ФИО1, ответил согласием. Далее, находясь в больнице, в 18 часов 02 минуты, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,490 мг/л., что свидетельствовало о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, о чем им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В последствии автомобиль задержан и помещен с помощью эвакуатора на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60), который дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-244), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «а», по соседству с ним, по <адрес>, проживает его знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении более 7 лет, состоит в дружеских отношениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 14 часов 30 минут, он попросил ФИО1 свозить его за картошкой, так как видел, что его автомобиль марки ВАЗ 21120 с р/з № с прицепом стоял на улице перед воротами. На его просьбу ФИО1 согласился, сел за руль указанного автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье и они поехали по дорогам улиц <адрес>, до <адрес>, после чего по <адрес> до <адрес>, примерно в 14 часов 30 минут, на <адрес> около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», которым ФИО1 оказал неповиновение, из-за чего к нему сотрудниками применена физическая сила и на служебном автомобиле ГИБДД его увезли в ОМВД России «Ипатовский», а он пешком пошел домой. Он знал, что ФИО1 был в тот момент выпившим, так как они вместе перед поездкой пили пиво.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, указал на участок местности по адресу: <адрес>, где установлено место начала движения автомобиля под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и место его остановки по адресу <адрес> (т.1л.д.137-138); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день, в 15 часов 28 минут, ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21120 р/з № с автоприцепом р/з №/26, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования и чеком, согласно которых у ФИО1, установлено состояние опьянения, показания прибора 1,490 мг/л. (т.1 л.д.4-7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 40 минут задержано транспортное средство Ваз 21120 с автоприцепом под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (т.1л.д.9); копией протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10); копией постановления мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 17-21, 214-216); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21120 р/з № с автоприцепом р/з №, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 35, 37-38, 41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21120, его отстранения от управления автомобилем, составления административного материала, задержания автомобиля, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 43-44, 47) и другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены судом в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения преступления иными лицами, кроме ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

К данным о личности ФИО1, суд относит его удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, отсутствие судимости, он является участником СВО, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в нем.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, он является участником СВО, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении него данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «ВАЗ», р/з №, 2003 года выпуска, VIN №, серебристо-желтого цвета, СТС №, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 11 по 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ», р/з № с прицепом.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с автомобильным прицепом признан вещественным доказательством, который постановлено хранить на территории автомобильной стоянки ИП «ФИО7».

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу наложен арест на указанный автомобиль без прицепа.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения названной нормы права являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ», р/з №, 2003 года выпуска, VIN №, серебристо-желтого цвета, СТС №, принадлежит ФИО1, о чем он подтвердил в ходе производства дознания и судебного следствия.

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, «ВАЗ», р/з №, 2003 года выпуска, VIN №, серебристо-желтого цвета, СТС №, подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества сохранить арест автомобиля по постановлению Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО8

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 3292 руб., суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 не освобожденного от их уплаты.

В судебном заседании обсуждались указанные судебные расходы и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ВАЗ», р/з №, 2003 года выпуска, VIN №, серебристо-желтого цвета, СТС №, на основании постановления Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ», р/з №, 2003 года выпуска, VIN №, серебристо-желтого цвета, СТС №, хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко», по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: автоприцеп с р/з №, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности, DVD RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3292 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья