Решение № 2-1492/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1492/2018;)~М-1537/2018 М-1537/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1492/2018

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Новожениной Г. С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 22833 рублей 98 копеек, неустойку в размере 146271 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73135 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2018 у дома № 26 по улице Балахнина в городе Иваново с участием автомобиля АФ 2757YA(государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля KiaCeed (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1,принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль KiaCeed (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством АФ 2757YA(государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратилась 18.06.2018 в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность при управлении автомобилем KiaCeed (государственный регистрационный знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для возмещения необходимых расходов на восстановление поврежденного имущества, о чем свидетельствует экспертное заключение №.18, составленное 06.09.2018 оценщикомЛРС на основании обращения ФИО1, а также выводы судебной экспертизы.Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме в определенные законом сроки, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде неустойки и штрафа. Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ФИО1 также усматривает поводы для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ей понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>6 от 24.09.2018 (т. 1, л.д. 101), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что истец не согласен с заключением эксперта № от 30.12.2018 в части исключения из перечня повреждений, полученных автомобилем KiaCeed (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2018, двери передней левой, принимая во внимание, что настоящий вывод сделан без осмотра места дородно-транспортного происшествия, определения габаритов автомобиля АФ 2757YA(государственный регистрационный знак №).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности №-Дот 09.10.2018 (т. 2, л.д. 60), возражал против удовлетворения требований истца, указал, что в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, имеются основания с учетом обстоятельств дела для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон,проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал ЖУИ №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на 13.06.2018 являлась собственником транспортного средства KiaCeed (государственный регистрационный знак №), в подтверждение чего представлен паспорт транспортного №, свидетельство о регистрации № № (т. 1, л.д. 8-9), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала ЖУИ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 2757YA(государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля KiaCeed (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KiaCeed (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 послужили действия водителя ФИО4, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ФИО1 18.06.2018с заявлением о страховом событии обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством KiaCeed (государственный регистрационный знак №), что следует из представленной в материалы дела копиистрахового полиса ЕЕЕ № (т. 1, л.д. 62), представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты(т. 1, л.д. 62-66, 67), и автомобиль на осмотр согласно акту осмотра <данные изъяты> от 18.06.2018 (том 1, л.д. 75-77).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ЕЕЕ № от 05.07.2017 гражданской ответственности владельцев транспортного средства АФ 2757YA(государственный регистрационный знак №), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 10.09.2018предъявила страховщику претензию (том 1, л.д. 10). В настоящей претензии потерпевшая изложила требования произвести выплату суммы страхового возмещения,определенной на основании экспертного заключения №.18 от 06.09.2018 ООО «Страховой Эксперт» (том 1, л.д.20-52), а также возместить расходы на оплату стоимости независимой экспертизы, указав на то, что автомобиль по направлению ПАО СК «Росгоссстрах» станцией технического обслуживания автомобилей не был принят для производства ремонта.

В материалы дела представлено письмо, датированное 24.09.2018, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом событии приняло решение о направлении на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Агат-Центр», о чем ФИО1 было сообщено посредством смс сообщения и отправки письма (т. 1, л.д. 87).

Истцом оспаривался факт выдачи направления на ремонт в установленные законом сроки, со стороны ответчика не представлено доказательств уведомления ФИО1 о принятом решении втечение 20 календарных дней.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии 24.09.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110949 рублей 75 крпеек, что подтверждается копиями платежных поручений № (т. 1, л.д. 88) и № от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 89), руководствуясь выводами, изложенными специалистом ООО «ТК Сервис Регион» в заключении (т. 1, л.д. 78-86) по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, изначально предложенной страховщиком, а также на иных станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 87).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика было проведено два исследования (т. 1, л.д. 124-155, т. 2, л.д. 2-57).

В заключении № от 30.12.2018, выполненном на основании определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы, экспертом ГАЕ сделаны следующие выводы: повреждения двери передней левой автомобиля KiaCeed, VIN№, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2018 у дома № 26 по улице Балахнина в городе Иваново с участием автомобиля АФ 2757YА (государственный регистрационный знак №) под управлениемФИО4 и автомобиля KiaCeed(государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed(государственный регистрационный знак №) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2018 составляет с учетом износа 119600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля KiaCeed, VIN№, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2018равна14183 рублям 73 копейкам.

В судебном заседании 17.01.2019 эксперт ГАЕ настоящее заключение поддержал.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ГАЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 посредством повреждения автомобиля, видит основания руководствоваться настоящим экспертным заключением.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения специалистов суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из абз. 6 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П,при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22833 рублей 98 копеек (133783, 73 (размер ущерба) – (110949, 75 (выплачено страховщиком в досудебном порядке).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11416 рублей 99 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств представляется следующим: 133783 рубля 73 копейки х 1% х 77 = 103013 рублей 47 копеек(период просрочки с 09.07.2018 (дата, следующая за днем выплаты страхового возмещения с учетом требований закона при отсутствии сведений о дате выдачи направления на ремонт) по 24.09.2018 (дата доплаты страхового возмещения в размере 92800 рублей)) + 40983 рубля 73 копейки х 1% х 4 = 1639 рублей 35 копеек (период просрочки с 24.09.2018 по 28.09.2018 (дата доплаты страхового возмещения в размере 18149 рублей 75 копеек) + 22833 рубля 98 копеек х 1% х 42 = 9520 рублей 27 копеек(период просрочки с 28.09.2018 по 08.11.2018 (дата определена истцом)) = 114173 рубля 9 копеек.

Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения частично была произведена до обращения ФИО1 с иском в суд, дата выдачи направления на ремонт суду неизвестна, в то время как факт выдачи направления сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ответчику, на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А, Г. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 3900 рублей (5000 рублей?78%:100%), которые подтверждены документально – представлена копия кассового чека (т. 1, л.д. 19), подлинник документа представлен ответчику согласно тексту претензии (т. 1, л.д. 10), что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что в материалы дела предъявлен подлинник доверенности, котораявыдана не для участия представителя в конкретном деле (т. 1, д.л. 101), суд не видит оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей с ответчика в пользу истца с учетом позиции высшего судебного органа, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 40000 рублей подтверждено документально квитанцией№ от 25.09.2018 (т. 1, л.д. 8), квитанцией № от 29.11.2018 (т. 1, л.д. 177).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы – составление досудебной претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, сбор доказательственной базы, ознакомление с материалами дела, участие в 5 судебных заседаниях, следуя принципу пропорциональности, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27300 рублей (35000 рублей?78%:100%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере1785 рублей 2 копеекисходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22833 рублей 98 копеек, штраф в размере 11416 рублей 99 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1785 рублей 2 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019