Апелляционное постановление № 22-404/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-404/2019

Дело № 22-404/2019 г. Судья Абрамова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 марта 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 января 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 21 июня 2012 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 14 апреля 2012 г. (с учетом времени содержания под стражей), конец срока 13 апреля 2020 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в ремонтных работах, нарушений не имеет, получает поощрения, благодарности, иск выплачивает из заработной платы. Имеет взрослую дочь, вину осознал. В содеянном раскаялся.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов своей жалобы, ФИО1 указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что он производит выплаты по исполнительным листам из своей заработной платы. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, указывает, что если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать осужденному в УДО только лишь по этому основанию.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что он (ФИО1) нуждается в дальнейшем отбывания наказания, и что цели наказания не достигнуты – являются не состоятельными и необоснованными.

Также осужденный указывает, что суд неправомерно сослался в своем постановлении на мнение потерпевшего, который просил отказать в удовлетворении ходатайства об УДО; также суд ошибочно указал на неоднократность совершенных им (ФИО1) нарушений, поскольку профилактическая беседа и наложение штрафа в размере 500 руб. были произведены за одно и тоже нарушение, а именно «курение в неотведенном для этого месте».

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-6 и прокурор поддержали ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Потерпевший ФИО2 как в суд первой, так и апелляционной инстанции представил письменные возражения против ходатайства осужденного, мотивировав их тем, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не принес своих извинений; находясь на свободе, он вел асоциальный образ жизни; моральный вред потерпевшей стороне не возместил.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 за время отбывания срока наказания в ФКУ ИК -6 г. Бежецка зарекомендовал себя положительно, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией ИК. Имеет 32 поощрения и 1 нарушение. Мероприятия воспитательного характера посещает и относится к ним с заинтересованностью. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, в коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершении преступления полностью признал, связь с родственниками поддерживает, имеет иск, который выплачивает. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, на имя ФИО1 имеются 5 исполнительных листов, по четырем из которых удержаний не имеется, а по одному из листов из <данные изъяты> морального вреда удержано <данные изъяты>

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, ФИО1 в период с декабря 2012 года по ноябрь 2018 года имеет 32 поощрения; однако, он имел и взыскания - 21 июня 2012 года ему объявлялся выговор за межкамерную связь, 13 апреля 2013г. с ним была проведена беседа за курение в неотведенном месте, 23 октября 2017г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Также по делу представлена справка о возможности оказания со стороны службы занятости населения г. Твери содействия в трудоустройстве ФИО1 в случае его освобождения, а также справка с места жительства осужденного о наличии у него по договору социального найма квартиры в г. Твери.

Принимая во внимание совокупность данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания; исследовав представленные материалы, личное дело ФИО1, выслушав осужденного, представителя администрации исправительной колонии и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в настоящее время осужденному в удовлетворении его ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих о стабильно положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в достаточной мере не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова