Решение № 2-1915/2019 2-1915/2019~М-1849/2019 М-1849/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1915/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара, проданного по договору розничной купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара, проданного по договору розничной купли-продажи.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI IX 35» государственный регистрационный знак № 123, VIN №. Цена договора 150 000 рублей. Однако, сторонами составлена расписка в получении денежных средств за счет продажи указанного транспортного средства в сумме 900 000 рублей. В декабре 2018 года истец узнал о существовании сервиса «Автотека» и «A VinfoBot». Из сведений указанных сервисов следует, что последний пробег автомобиля был зафиксирован 137 000 км. Однако, при продаже отметка на одометре автомобиля составляла 59 000 км. Считает, что ответчик намерено снизил пробег с целью увеличения стоимость проданного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении и возврате выкупной цены транспортного средства, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Просит суд уменьшить покупную цену транспортного средства «HYUNDAI IX 35» государственный регистрационный знак №, VIN № на 150 000 рублей, взыскать соответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в 2017 году продал автомобиль ФИО3, перед покупкой автомобиля тот его осматривал, никаких претензий по состоянию автомобиля не высказывал. Он не искажал пробег на проданном автомобиле. ФИО3 пользовался автомобилем более года.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно п. 4 Договора стоимость транспортного средства составляет 150 000 рублей.

Однако, как следует из расписки ФИО2 получил денежные средства от ФИО3 в счет продажи указанного транспортного средства в сумме 900 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, в декабре 2018 года он узнал о существовании сервиса «Автотека» и «A VinfoBot». Из сведений, полученных из данных сервисов, следует, что последний пробег автомобиля был зафиксирован 137 000 км. Однако, при продаже отметка на одометре автомобиля составляла 59 000 км.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Данную информацию истец получил лишь спустя год после совершения сделки купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара не указал.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и, учитывая эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Также суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2013 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 5 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара, проданного по договору розничной купли-продажи – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2019.

Председательствующий: