Решение № 12-437/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело № 12-№/2017


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 31 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием прокурора – помощника прокурора г.Воронежа Летовой Е.А., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (доверенность в деле), заявителя по жалобе ФИО1 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на определение заместителя прокурора г. Воронежа советника юстиции ФИО14. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017г,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.08.2017 заместителем прокурора г. Воронежа ФИО11. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 по факту обращения гр. ФИО1 ФИО12 о нарушениях должностным лицом законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

14.08.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 ФИО17. на указанное выше определение от 08.08.2017г., вынесенное заместителем прокурора г. Воронежа ФИО18. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19. Заявитель просит суд, провести проверку законности и обоснованности обжалованного процессуального определения. Кроме того, вынести решение об отмене обжалованного определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в прокуратуру г.Воронежа.

В судебном заседании Мешков ФИО20 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив суду, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Суду пояснил, что 08.06.2017 ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано его (ФИО1 ФИО21.) обращение о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение по кв. <адрес> по ул. Переверткина г. Воронежа. Ответ до настоящего времени не поступил, в связи с чем, заявитель обратился в прокуратуру г. Воронежа с просьбой возбудить в отношении виновных лиц дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении ему (ФИО1 ФИО22 было отказано, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» предоставило в прокуратуру г. Воронежа сведения о направлении в адрес заявителя ответа на обращение 22.06.2016г., что подтверждается карточкой письма. По мнению заявителя, с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку ответа на обращение от 08.06.2017г он (Мешков ФИО23 до настоящего времени не получил, достоверных доказательств, подтверждающих реальное направление почтового отправления, через почтовые службы в адрес заявителя, иные подобного рода доказательства в прокуратуру г. Воронежа не представлены. Просил суд, определение заместителя прокурора г. Воронежа от 08.08.2017г. отменить, направить дело по его (ФИО1 ФИО24.) жалобе на новое рассмотрение в прокуратуру г. Воронежа.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора г.Воронежа ФИО25. просила суд отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы. Суду пояснила, что прокуратурой города Воронежа по обращению ФИО1 ФИО26 проведена проверка соблюдения должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Согласно доводам обращения ФИО1 ФИО29 по мнению заявителя, в действиях должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО28. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя. 08.06.2017 в ООО «<данные изъяты>» поступило обращение ФИО1 ФИО30 за вх. №№ о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение в кв. 139 в доме 1\4 по ул. Переверткина г. Воронежа, поступившее в данное общество посредством почтовой связи. В ходе проведенной проверки нарушений требований законодательства в действиях должностного лица ООО <данные изъяты>» выявлено не было, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. По результатам рассмотрения названного обращения 22.06.2017г. заявителю ФИО1 ФИО31. дан ответ по адресу: г. <данные изъяты>. Объективных данных, свидетельствующих о не направлении ответа, не установлено. Из информации ООО <данные изъяты>» следует, что ответы на обращения абонентов направляются обществом простыми почтовыми отправлениями без описи вложений и уведомлений. В обществе введено в эксплуатацию новое программное обеспечение, в связи с чем подтверждением направления почтой исходящего письма является карточка письма. Действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан, на органы власти, организации обязанность направления ответов на обращения граждан заказными почтовыми отправлениями не возложена. В регламенте ООО <данные изъяты>», утвержденном приказом Генерального директора от 03.06.2016г №№ правовые нормы, устанавливающие обязанность направления ответов на обращения граждан заказными почтовыми отправлениями, отсутствуют. В установленные законом сроки ФИО1 ФИО32. дан мотивированный ответ о результатах рассмотрения его обращения. Нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан в действиях (бездействии) ООО <данные изъяты>» не выявлено.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО33. пояснила, что при ответе на обращение заявителя от 08.06.2017 года ООО «<данные изъяты>» был направлен простым почтовым отправлением письменный ответ от 22.06.2017г. №№ 08.06.17, что соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя. Направление письменного ответа заявителю по электронной почте в сети Интернет ведомственными приказами в ООО «<данные изъяты>» не предусмотрено. Достоверность направления ФИО1 ФИО34 вышеприведенного письменного ответа от 22.06.2017 подтверждается снимком со страницы ПЭВМ в ООО «<данные изъяты>», который не может быть изменен после направления ответа заявителю.

Рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав доводы по жалобе, выслушав стороны процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.06.2017г в ООО «<данные изъяты>» поступило обращение ФИО1 ФИО35. о предоставлении информации. ООО <данные изъяты> в связи с поступившим обращением ФИО1 ФИО36. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) по результатам рассмотрения названного обращения ФИО1 ФИО37 22.06.2017г дан ответ № №, что подтверждается карточкой письма, представленным ООО «<данные изъяты>». Поскольку заявитель (Мешков ФИО38 полагает, что каких-либо иных сведений, объективно подтверждающих направление ответа на его обращение ООО «<данные изъяты>» не представлено, он (Мешков ФИО39.) обратился в прокуратуру г.Воронежа с заявлением о привлечении должностного лица-генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО40 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Определением от 08.08.2016г. заместителем прокурора г. Воронежа Сусликовым А.Н. по обращению ФИО1 ФИО41. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО42

Принимая во внимание требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", КоАП РФ, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан РФ, в частности, в ООО «<данные изъяты>», проверяя законность, обоснованность и мотивированность определения от 08.08.2017г., вынесенного заместителем прокурора г. Воронежа ФИО43 которым по обращению ФИО1 ФИО44. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО45 суд приходит к выводу о том, что при вынесении указанного обжалуемого определения от 08.08.2017г. заместителем прокурора г. Воронежа ФИО49. соблюден порядок вынесения данного решения, он (ФИО47.), как заместитель прокурора г. Воронежа, обладал необходимыми полномочиями. Также суд не усматривает оснований сомневаться в законности и действительности проведенной прокуратурой г.Воронежа проверки по обращению ФИО1 ФИО48 о нарушениях должностными лицами ООО «<данные изъяты>» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой заместителем прокурора г. Воронежа ФИО50. было вынесено обжалуемое определение от 08.08.2017г.

Согласно под. «а» п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории, в частности, простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Учитывая требования Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, вышеприведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи, суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что каких-либо сведений, объективно подтверждающих направление ответа на его обращение ООО «<данные изъяты>» не представлено, поскольку в судебном заседании прокурором – помощника прокурора г.Воронежа ФИО54 и представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО51 представлены суду сведения (карточка письма, заверенная начальником отдела ФИО53 подтверждающая отправление письменного ответа ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2017г. №№ 08.06.17 в адрес заявителя ФИО1 ФИО52 простым почтовым отправлением, которое не предусматривает выдачу отправителю (ООО «<данные изъяты> квитанции и расписку адресата в получении доставляемой корреспонденции. При этом суд обращает внимание, что Мешков ФИО55. направлял свое обращение в ООО «<данные изъяты>» через Почту России, а не посредством электронного обращения, заверенного электронной цифровой подписью.

Кроме того, в ходе судебного заседания Мешковым ФИО56. был получен письменный ответ ООО <данные изъяты>» от 22.06.2017г. №№ 08.06.17 на его обращение в ООО «<данные изъяты>» от 08.06.2017г., в связи с чем суд полагает, что права заявителя не нарушены, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО58. о признании незаконным и необоснованным определения от 08.08.2017г., вынесенного заместителем прокурора г. Воронежа ФИО59., поскольку им (ФИО57 не допущено нарушений требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Воронежа ФИО60.от 08.08.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО61 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО62 – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

Копию настоящего решения направить заявителю ФИО1 ФИО63., прокурору г. Воронежа, руководителю ООО <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья