СудАкт в соцсетях

Решение № 12-197/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-197/2024

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Административное

Дело № 12-197/2024

УИД 70RS0003-01-2024-001330-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу защитника Исхакова Рустема Мансуровича на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570240205019817 от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «РБиК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570240205019817 от 05.02.2024 ООО «РБиК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 04.02.2024 в 07:17:22 по адресу: г. Томск, перекресток Иркутский тракт – ул. 1-я Рабочая, водитель, управляя автобусом «ПАЗ 320435-04», г/н ..., собственником которого является ООО «РБиК», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Исхаков Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810570240205019817 от 05.02.2024, производство по делу прекратить, указав, что автобус «ПАЗ 320435-04», г/н ..., был передан в аренду ООО «Ружавто» по договору аренды транспортного средства от 25.07.2019. Согласно путевому листу № 00000005967 от 04.02.2024, в момент фиксации административного правонарушения 04.02.2024 автобус «ПАЗ 320435-04», г/н ..., находился во владении ООО «Ружавто» под управлением водителя Й. Просит восстановить срок обжалования постановления.

Законный представитель ООО «РБиК» ФИО1 и защитник Исхаков Р.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «РБиК» является собственником автобуса «ПАЗ 320435-04», г/н ....

На основании договора аренды транспортного средства от 25.07.2019 и акту приёма-передачи к нему от 25.07.2019 автобус «ПАЗ 320435-04», г/н ..., был передан ООО «РБиК» во временное владение и пользование ООО «Ружавто» сроком до 31.12.2024. Согласно путевому листу ООО «Ружавто» № 00000005967 от 04.02.2024, в период с 05:55 до 18:51 часов 04.02.2024 автобусом «ПАЗ 320435-04», г/н ..., управлял водитель Й.

Вышеуказанные доказательства, оснований не доверять которым суд не находит, в их совокупности подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ПАЗ 320435-04», г/н ..., не находилось во владении и в пользовании ООО «РБиК», а находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570240205019817 от 05.02.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РБиК» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Исхакова Рустема Мансуровича удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570240205019817 от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «РБиК» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РБиК» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова