Решение № 2-381/2024 2-381/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-381/2024

дело № 2-381/2024

УИД 03RS0030-01-2024-000359-07


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Гизамова Г.Ф. (дов. от 11.03.2024 года),

представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан - прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Сайфуллина И.М. (дов. от 16.05.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-381/2024 по исковому заявлению адвоката Гизамова Г.Ф. в защиту интересов ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гизамов Г.Ф. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 000 руб., возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении главы администрации сельского поселения Восьмомартовский сельсовет Ермекеевского района ФИО1 возбуждено уголовное дело №11802800001000062 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

20 августа 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении главы администрации сельского поселения Восьмомартовский сельсовет Ермекеевского района ФИО1 возбуждено уголовное дело №11802800001000072 по признакам преступлений, предусмотренны ч. 2 ст.285 УК РФ; ч.2 ст.292 УК РФ.

20 августа 2018 года руководителем Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ уголовные дела №11802800001000062 и №11802800001000072 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11802800001000062.

20 августа 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении главы администрации сельского поселения Восьмомартовский сельсовет Ермекеевского района ФИО1 возбуждено уголовное дело №11802800001000073 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

20 августа 2018 года руководителем Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ уголовные дела №11802800001000062 и №11802800001000073 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11802800001000062.

8 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч. 2 ст.292 УК, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 декабря 2021 года постановлением заместителя руководителя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

С момента возбуждения уголовного дела до его прекращения прошло более трех лет.

ФИО1 как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, к которой длительное время – более 3 лет была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет право требовать устранения последствий морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении нее указанной меры пресечения.

К моменту возбуждения в отношении него уголовного дела она являлась главой сельского поселения, и незаконное его привлечение к уголовной ответственности опорочило не только ее доброе имя как человека и гражданина, но и нанесло серьезный урон ее деловой, а точнее должностной репутации как представителя органа местного самоуправления.

С самого начала вышеописанного незаконного уголовного преследования она начал испытывать ухудшение состояния своего здоровья, так как состояние нервного стресса, испытываемого ею в результате незаконного уголовного преследования, начало провоцировать развитие имевшихся заболеваний.

Истец считает, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности ей причинен моральный и физический вред, нравственные страдания, которые она оценивает в 3000 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Гизамов Г.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилось, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 27.11.2019 года ФИО3 представил в суд возражение, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан - прокурор Ермекеевского района Республики Башкортостан Сайфуллин И.М. просил исковые требования удовлетворить частично, считая заявленные требования о компенсации морального вреда явно завышенными и необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, 27 июля 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении главы администрации сельского поселения Восьмомартовский сельсовет Ермекеевского района ФИО1 возбуждено уголовное дело №11802800001000062 по признакам преступлениий, предусмотренных ч. 2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

20 августа 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении главы администрации сельского поселения Восьмомартовский сельсовет Ермекеевского района ФИО1 возбуждено уголовное дело №11802800001000072 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

20 августа 2018 года руководителем Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ уголовные дела №11802800001000062 и №11802800001000072 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11802800001000062.

20 августа 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении главы администрации сельского поселения Восьмомартовский сельсовет Ермекеевского района ФИО1 возбуждено уголовное дело №11802800001000073 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

20 августа 2018 года руководителем Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ уголовные дела №11802800001000062 и №11802800001000073 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11802800001000062.

8 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч. 2 ст.292 УК, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11802800001000062 продлен до 3 месяцев.

23 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11802800001000062 продлен до 4 месяцев.

27 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу лг21 1802800001000062 продлен до 6 месяцев.

24 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11802800001000062 продлен до 7 месяцев.

26 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11802800001000062 продлен до 9 месяцев.

24 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11802800001000062 продлен до 10 месяцев.

23 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11802800001000062 продлен до 1 месяца.

26 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ; ч.2 ст.292 УК РФ; ч.2 ст.285 УК РФ; ч.2 ст.292 УК; ч.2 ст.285 УК РФ; ч. 2 ст.292 УК.

1 июля 2019 года обвинительное заключение утверждено и.о прокурором Ермекеевкого района Халфиной В.Б., уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

22.07.2019 года уголовное дело поступило в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. По уголовному делу состоялось множество судебных заседаний.

16.12.2019 года постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 года уголовное дело возвращено в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

1 апреля 2020 года уголовное дело поступило в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.По уголовному делу вновь состоялось множество судебных заседаний, по итогам которого 09 апреля 2021 года суд удовлетворил ходатайство прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

В мае 2021 года прокурором Ермекеевского района Республики Башкортостан уголовное дело направлено в Белеебеевский МСО СУ СК РФ по РБ для производства дополнительного расследования.

30 декабря 2021 года постановлением заместителя руководителя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, с требованием о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием имеют право обращаться только те лица, которые были оправданы по всем эпизодам предъявленного им обвинения в совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая, что ФИО1 подвергалась уголовному преследованию в совершении шести эпизодов преступлений, из которых три тяжких преступления и три преступления средней тяжести, более 3 лет, по предъявленному ей обвинению по всем предъявленным предварительным следствием статьям была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, что приводит к возникновению у ФИО1 права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Опрошенные в судебном заседании свидетели управляющая делами администрации сельского поселения Восьмомартовский сельсовет МР Ермекеевский район ФИО4, дочь ФИО1 - ФИО5 показали, что ФИО1 все знают как порядочного, ответственного человека, вся ее жизнь проходит на глазах села.

ФИО4 указала, что, как только начались следственные действия, ФИО1 испытала стресс, ее состояние здоровья изменилось в худшую сторону, у нее развилась бессонница, она постоянно плакала, глаза были красными, появилось высокое давление, не могла повернуть голову. ФИО1 она очень сильно переживала происходящее. ФИО1 приходилось обращаться к врачам в частные клиники для получения лечения, она не могла оформить больничный лист, потому что режим работы не позволял это сделать, все время была на ногах. Но фоне этих событий у неё начались проблемы с сердцем, до событий она была более энергичной и практически не страдала от головных болей. Возбуждение уголовного дела стало большой неожиданностью для нее и всех вокруг. Так, в один день в сельсовет вошли работники полиции и изъяли похозяйственные книги, компьютеры. Этому были все удивлены, поскольку жалоб со стороны населения никогда не было. Население стало придумывать разные версии происходящего, в том числе, что сельсовет виноват в выдаче ложных справок. Все работники сельсовета знали, что обвинение не соответствует действительности. Также работники полиции оказывали психологическое давление на ФИО1, в том числе, что ей «светит срок». ФИО1 - мать троих детей, очень сильно переживала за их судьбу. ФИО1 каждую неделю ездила на допросы в полицию - в Бижбуляк, в Ермекеево и Белебей. Работники полиции несколько раз допрашивали население, работников сельсовета. Всё это длилось более 3 лет.

ФИО5 показала, что знала о возбуждении уголовного дела в отношении мамы, мама старалась не рассказывать о работе, мама ночами не спала, пила успокоительные таблетки, таблетки для сердца, от давления. У мамы было чувство страха, что ее посадят в тюрьму. Мама - мягкая по характеру, очень переживала за себя и ФИО5 До ФИО5 доходили слухи населения, что маму могут «закрыть» и «повесить статью». В семье многократно обсуждали происходящие события, состояние мамы и сколько это продлится. Мама не могла поехать в санаторий или больницу, все время работала, только обращалась в частные клиники и специалистам. До этих событий она была более мягкой, веселой, жизнерадостной, теперь стала суровой. Раньше она редко жаловалась на здоровье. Папа очень сильно переживал за маму, её поддерживал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они соответствуют требованиям предъявляемым, ст. 69 ГПК РФ. Порядок допроса свидетелей был соблюден, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд первой инстанции не располагает.

Суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации.

К моменту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела она являлась главой сельского поселения Восьмомартовский сельсовет МР Ермекеевский район Республики Башкортостан, и ее незаконное привлечение к уголовной ответственности опорочило не только ее доброе имя как человека и гражданина, но и нанесло серьезный урон ее деловой, должностной репутации как представителя органа местного самоуправления, с самого начала вышеописанного незаконного уголовного преследования она начала испытывать ухудшение состояния своего здоровья, так как состояние нервного стресса, испытываемого ею в результате незаконного уголовного преследования, начало провоцировать развитие имевшихся заболеваний, с учетом изложенного, суд полагает возможным с учетом представленных сторонами доводов и доказательств удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 руб. Оценивая нанесенные истцу нравственные страдания, возможные для истца последствия ее привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

Суд считает доказанным, что истца незаконно привлекли к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, и ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие чего к ней применимы положения ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена доверенность серии 02 АА 6639770 от 11.03.2024 года и квитанция № 184918 от 16.02.2024 года о получении денежных средств адвокатом Гизамовым Г.Ф. от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учётом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела (компенсация морального вреда в результате незаконного преследования), объём оказанных услуг (участие во 2-х судебных заседаниях и 1-ой подготовке по делу, составление искового заявления, сбор и предоставление доказательств по делу), и временных затрат при производстве по делу (04 апреля 2024 по 08 июля 2024 года), стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление адвоката Гизамова Г.Ф. в защиту интересов ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 500 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В удовлетворении искового заявления адвоката Гизамова Г.Ф. в защиту интересов ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина