Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-3121/2017 М-3121/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Изготовлено: «11» октября 2017 года Дело №2-3651/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2017 года в 09 часов 00 минут в г.Ярославле на ул.Промышленной, у д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, в котором просит в взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 96935 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, судебные расходы. Требования мотивирует тем, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности в порядке передоверия) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2017 года в 09 часов 00 минут в г.Ярославле на ул.Промышленной, у д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне размером 1,5м x 0,5м x 0,12 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии г.Ярославля на заключенный с ООО «Северный поток» муниципальный контракт, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с ООО «Северный поток», не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ №2017/395 от 22.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 96935 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 169,1 рублей.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался объем повреждений, заявленный истцом к ремонту.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ следует, что в результате ДТП повреждены и требуют замены передняя и задняя правые шины, диски, стойка задняя амортизатора правого.

По мнению суда, в судебном заседании не нашло своего подтверждение, что повреждение шины и диска заднего колеса, стойки заднего амортизатора явилось следствием указанного ДТП.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате наезда автомобиля на яму было повреждено переднее правое колесо в сборе, данное повреждение также было заявлено ФИО2 в объяснениях сотрудникам ГИБДД со ссылкой на имевший место стук после наезда на яму. Повреждения заднего правого колеса в сборе на месте ДТП установлено не было, хотя, исходя из характера перечисленного в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ повреждения заднего колеса (грыжа), его отнести к категории скрытых повреждений нельзя.

Кроме того, из материалов дела следует, что повреждение колесного диска визуально не усматривалось, эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ руководствовался сведениями ИП ФИО6 о наличии деформации на диске в виде эллипса, вывод о том, что данный дефект образовался в результате заявленного ДТП, носит предположительный характер. Вместе с тем, достаточных доказательств, что данное повреждение явилось следствием ДТП, а не результатом длительной эксплуатации автомобиля (74,5%) износа стороной истца не представлено.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ не представляется возможным достоверно установить повреждение какого амортизатора было установлено специалистом, так как в акте осмотра перечислено повреждение стойки заднего правого амортизатора, тогда как в описательной части специалист ссылается на повреждение амортизатора переднего правого.

В силу п.4.3.2, 4.3.3 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

При принятии решения о замене амортизатора в соответствии с положениями Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» специалистом не производилась диагностика или дефектовка с разборкой.

Стороной истца не представлено доказательств, что повреждение колеса заднего правого в сборе и амортизатора явилось следствием указанного ДТП, а не следствием значительной эксплуатации транспортного средства (11 лет).

Остальные повреждения (колесо переднее правое в сборе), документально подтверждены, указаны в справке ГИБДД, соответствуют характеру ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в сумме 43498,9 рублей ((стоимость запасных частей 42674 рублей (без учета стоимости диска и шины задних правых 4808 рублей и 37866 рублей, стойки задней амортизатора правого 9697 рублей) + ремонтные работы 900 рублей (без учета работ по замене колеса заднего правого 270 рублей, 180 рублей, стойки амортизатора заднего правого 270 рублей, 180 рублей, 90 рублей) - утилизационная стоимость шины и диска колеса переднего правого 75,1 рублей)). Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 43498,9 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3150 рублей, расходы по диагностике и осмотру 270 рублей и 301,5 рублей, расходы на государственную пошлину 1505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 43498,9 рублей, расходы по оценке ущерба 3150 рублей, расходы по диагностике и осмотру 270 рублей и 301,5 рублей, расходы на государственную пошлину 1505 рублей, всего 48725,4 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.