Приговор № 1-218/2019 1-9/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-218/2019

Дело №

№

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

пос. Солнечный 22 января 2020г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ж,

гос. обвинителя: помощника прокурора <адрес> З,

потерпевшего А,

защитника: адвоката М,

подсудимого Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же в <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л умышленно причинил смерть К при следующих обстоятельствах:

С 21 час. до 23.52 час. ДД.ММ.ГГГГг. Л в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в районе гаража, расположенного около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с К, умышленно, осознавая общественную опасность своего действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего действия в виде смерти потерпевшего, не желая, но относясь к наступлению данного последствия безразлично, произвел выстрел из огнестрельного оружия пулевым зарядом калибра 5.6 мм. в левую область грудной клетки К, повлекший смерть потерпевшего на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Л вину в совершении установленного судом преступления фактически признал частично.

Не отрицая факта производства выстрела в К, показал, что смерти К причинять не хотел.

Суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртных напитков в гараже, расположенном около <адрес> между ним и К произошел конфликт, в ходе которого К безмотивно сначала несколько раз ударил его руками по лицу, а затем черенком лопаты нанес несколько ударов по голове.

Находясь в состоянии шока от поступка К, он покинул гараж, прошел к своему гаражу, откуда, вооружившись ранее найденной мелкокалиберной винтовкой, вернулся обратно.

Винтовку взял с целью напугать К

В момент, когда он вернулся к гаражу К, К вновь стал проявлять к нему агрессию, схватил лопату и стал ей махать и в этот момент он произвел выстрел, который, в силу шока от действий К, сам не ожидал.

Затем он через своего знакомого вызвал на место происшествия скорую помощь, а сам, отойдя метров на сто от места произведенного им выстрела, выкинул винтовку за расположенные там гаражи.

В содеянном раскаивается.

Несмотря на высказанную позицию, вина Л в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А, показавшего суду, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг. в ходе телефонной беседы с сотрудниками полиции он узнал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ его отца, К, обнаружили мертвым в районе принадлежащего ему (К) гаража, находящегося в районе <адрес>.

Показаниями свидетеля Б, показавшего суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. Л, находящийся в состоянии алкогольного опьянения около помещения гаража, расположенного возле <адрес>, произвел выстрел из огнестрельного ружья в К, который привел к смерти К на месте происшествия.

Незадолго до описанных им событий между Л и К произошел словесный конфликт, в ходе которого К причинил Л телесные повреждения, как он полагает, черенком от лопаты.

Показаниями свидетеля В, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, согласно которым свидетель показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. она со своего балкона наблюдала конфликт, происходящий в районе гаражных боксов, расположенных рядом с ее домом (<адрес>) между двумя мужчинами, в ходе которого оба мужчины разговаривали на повышенных тонах с использованием грубой нецензурной брани, при этом у одного из них в руках была лопата, которую, судя по крикам второго участника конфликта, он применил для нанесения ударов, которых она не видела.

Она зашла обратно к себе в квартиру, где через непродолжительный период времени от описанных ею событий она услышала со стороны гаражей сильный хлопок, но выйдя опять на балкон уже никого не увидела. (том 1 л.д. 64-67)

Показаниями свидетеля Г, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, согласно которым свидетель показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. она со своего балкона наблюдала конфликт, происходящий в районе гаражных боксов, расположенных рядом с ее домом (<адрес>) между двумя мужчинами.

Она зашла обратно к себе в квартиру, где через непродолжительный период времени от описанных ею событий она услышала со стороны гаражей сильный хлопок, но выйдя опять на балкон уже никого в районе гаража не увидела.

Спустя минут через 5-10 от описанного хлопка в указанному ею гаражу подъехала карета скорой помощи, а позднее две машины полиции. (том1 л.д. 70-73)

Показаниями свидетеля Д, показавшего суду, что в 23.45 час. 8 или ДД.ММ.ГГГГг., дату в силу времени и возраста он может путать, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Л и попросил вызвать скорую помощь к гаражу так же ему знакомому К, которому, со слов Л, было плохо.

Он вызвал скорую и направился в сторону гаража К

Подойдя к гаражу, он увидел Л, голова и лицо которого была в крови, а так же лежащего на земле возле гаража К

Приехавший на карете скорой помощи фельдшер сообщила ему, что К умер.

Материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым произведен осмотр участка местности в районе гаражного бокса, расположенного <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп К; произведено изъятие футболки серого цвета и трико темно-синего цвета, надетых на трупе; лопаты. (том 1 л.д. 18-27)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Л в присутствии своего адвоката добровольно сообщил о совершенном им в районе гаража около <адрес>А по <адрес> с применением огнестрельного оружия убийстве К (том 1 л.д. 92)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Л в присутствии своего защитника последовательно рассказал и продемонстрировал где и при каких обстоятельствах им был произведен выстрел в К, повлекший смерть последнего. (том 1 л.д. 129-132)

Заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому смерть К наступила от смешанного шока, осложнившегося течение одиночного, слепого, огнестрельного пулевого ранения левой переднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, стенки желудка, брыжейки восходящей ободочной кишки, мягких тканей IX межреберья, X ребра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала и контузией тканей по периферии раневого канала; левосторонний гемоторакс 1.2 литра, гемоперитонеум 1 литр, причиненного воздействием ранящего снаряда, выпущенного из ствола огнестрельного оружия, состоящего в причинной связи со смертью. (том 1 л.д. 172-182)

Заключением эксперта № ДВО-4487-2019 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на черенке лопаты, футболке, брюках и паре туфель, принадлежащих Л, обнаружены следы крови человека, произошедшие от Л на футболке, принадлежащей К, обнаружены смешанные следы крови человека, произошедшие за счет смешения биологического материала Л и биологического материала К (том 1 л.д. 206-270)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому предмет, изъятый в ходе судебно-медицинского исследования трупа К, является пулей, то есть частью боеприпаса к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5.6 мм. (том 2 л.д.5-8)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. которым футболка темного цвета с серыми полосками, изъятая в ходе задержания у Л; штаны камуфляжные темно-зеленого цвета, изъятые в ходе задержания у Л; пара туфель, изъятая в ходе задержания у Л; футболка серого цвета и трико темно-синего цвета, изъятые с трупа К; фрагмент пули, изъятой в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа К; образец крови, полученный в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа К; образцы слюны Л, полученные ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу. (том 2 л.д. 52-54)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, заключениями экспертов, взаимно дополняющими друг друга и признает их достаточными для вывода о виновности Л в умышленном причинении смерти К

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что Л, признавая факт производства выстрела в К, повлекший смерть последнего, себя не оговаривает.

Сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к совершению установленного судом преступления скреплены подписями участников следственных действий (в том числе представителем стороны защиты).

Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужными. Не имеется каких-либо сведений о нарушении его права на защиту.

Локализация пулевого ранения от произведенного Л выстрела, приведшего к смерти потерпевшего, выбранное им орудие для совершения преступления–огнестрельное оружие, нахождение подсудимого в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), позволяют суду сделать вывод о том, что Л, владеющий навыками обращения с огнестрельным оружием, о чем свидетельствует факт прохождения им военной службы по призыву, производя неприцельный выстрел в жизненно-важную часть тела К, осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего действия в виде смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению данного последствия безразлично.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Л по умышленному причинению смерти К по ч.1 ст.105 УК РФ–убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На учете у врача нарколога и психиатра Л не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного следствия, суд признает Л вменяемым в отношении установленного судом деяния.

Судом установлено, что поводом для совершения Л установленного судом преступления, послужило противоправное поведение самого потерпевшего К, выразившееся в применении физического насилия в отношении подсудимого.

Данный вывод судом сделан из показаний подсудимого Л, показаний свидетелей Б, В, Д; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись ушибленная рана с ссадиной теменной области слева, кровоподтек задней поверхности левого коленного сустава, ссадина передней поверхности левой голени, которые могли образоваться в пределах 1 суток до момента осмотра от не менее трех воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (том 1л.д. 187-189)

Судом так же установлено, что Л вооружился огнестрельным оружием, которое им использовалось для совершения установленного судом преступления, уже после окончания агрессии со стороны К

Эмоциональная реакция К, фактически спровоцированная самим Л посредством демонстрации огнестрельного оружия, не может быть признана судом агрессией со стороны К, позволяющей применить насилие с целью ее пресечения, а расценивается судом как провокация со стороны самого Л, используемая им как повод для совершения установленного судом преступления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания умышленного действия Л по производству выстрела из огнестрельного оружия в К, повлекшего смерть последнего, как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения Л установленного судом преступления, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Принятие подсудимым мер по вызову скорой помощи свидетельствует в данной ситуации об осознании подсудимым последствий содеянного, а не о его нежелании причинить смерть.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против жизни и здоровья гражданина, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Л, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: явка с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение К, послужившее поводом для совершения Л установленного судом преступления; осознание произошедшего и раскаяние в содеянном; принятие мер по заглаживанию морального и материального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления с использованием оружия.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Л, который по месту жительства характеризуется положительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Л дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: футболка темного цвета с серыми полосками, изъятая в ходе задержания у Л; штаны камуфляжные темно-зеленого цвета, изъятые в ходе задержания у Л; пара туфель, изъятая в ходе задержания у Л; футболка серого цвета и трико темно-синего цвета, изъятые с трупа К; фрагмент пули, изъятой в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа К; образец крови, полученный в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа К; образцы слюны Л, полученные 11.08.2019–надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного Л наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л–заключение под стражу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок назначенного Л наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Л наказания период его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, который, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболка темного цвета с серыми полосками, изъятая в ходе задержания у Л; штаны камуфляжные темно-зеленого цвета, изъятые в ходе задержания у Л; пара туфель, изъятая в ходе задержания у Л; футболка серого цвета и трико темно-синего цвета, изъятые с трупа К; фрагмент пули, изъятой в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа К; образец крови, полученный в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа К; образцы слюны Л, полученные 11.08.2019–по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в Хабаровский Краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ___________А.А. Соловьев