Апелляционное определение № 33-6765/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Нилова Е.В. № 33-6765/2025 (№ 13-1107/2025)

86MS0076-01-2024-003539-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск и ФИО1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-86/2025 по исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к ФИО1 о взыскании задолженности но договору на техническое обслуживание автостоянки, пени,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 197 000 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде №2-86/2025 по исковому заявлению МП «Водоканал» к ФИО1 истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя (т.2 лд.. 155-158).

В последующем заявитель увеличил требование о взыскании судебных расходов в связи с упущенной суммой расходов в размере 25 000 рублей за участие в судебном заседании 09.01.2025 и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 222 000 рублей (т.2 л.д. 235).

28 августа 2025 года определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление МП «Водоканал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 997,75 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано обеими сторонами спора.

Заявитель - истец МП «Водоканал» в лице представителя ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 28.08.2025 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе истец указывает на необоснованное и не мотивированное уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя с 222 000 руб. до 24 997,75 руб., поскольку суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона и по сути их не применил, а в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный МП «Водоканал» ко взысканию с ФИО1 размер судебных расходов (222 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре (представительство по гражданским делам). Истец же считает заявленную сумму реальной, документально подтвержденной и полностью соразмерной объему и сложности проделанной представителем работы (т.3 л.д. 85-88).

Заявитель – ответчик ФИО1 также просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что МП «Водоканал» является муниципальным предприятием, в организационной структуре которого имеется юридический отдел, в связи с чем, привлекать стороннее лицо в качестве представителя по договору об оказании платных юридических услуг нецелесообразно и недопустимо, т.к. в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сумма расходов в размере 222 000 рублей на услуги представителя является явно несоразмерной, поскольку само дело не является сложным, а с точки судебной практики категория данного спора - распространенной; рыночная стоимость услуг по таким делам варьируется в пределах 10 000 рублей, при этом в общей сложности представителем истца было затрачено времени на судебных заседаниях в размере 107 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Позиция истца была выработана представителем в период подготовки к подаче искового заявления и не менялась во всех инстанциях, то есть дополнительно материалы представителем не изучались. Кроме того, в нарушение п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о рассмотрением дела" истец не доказал связь между понесенными издержками и делом, т.е. необходимости заявленных затрат на услуги представителя, отраженных в заявлении о взыскании судебных расходов, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (т.3 л.д. 105-107).

Возражений на частные жалобы друг друга стороны в порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду.

Руководствуясь ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частные жалобы без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.01.2025 исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу МП «Водоканал» взыскана задолженность по договору технического обслуживания автостоянки в размере 815 рублей 37 копеек, пени за период с 03 октября 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 430 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля 21 копейки, а также пени от суммы задолженности 815 рублей 37 копеек, начиная с 28 ноября 2024 года по день полного исполнения обязательства по оплате задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано (т.2 л.д. 71-76).

20.05.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры изменено в части размера взысканных сумм без направления дела на новое рассмотрение и принято в данной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу МП «Водоканал» задолженности по договору технического обслуживания автостоянки в размере 31 496,35 руб., пени за период с 03.10.2022 по 27.11.2024 в размере 22 771,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб., неустойки от суммы задолженности 31 496,35 руб., начиная с 28.11.2024 по день полного исполнения обязательства по оплате задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки. Также с ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 338,04 руб. (т.2 л.д. 137-145).

23.10.2025 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.3л.д. 76-83).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что МП «Водоканал» заключены договоры возмездного оказания услуг № ЕП-09/2024 от 29.01.2024, № ЕП-18/2024 от 26.04.2024, на основании которых представителем ФИО2 была подготовлена претензия и исковое заявление к ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 26.04.2024, от 30.06.2024 (т.2 л.д. 159-163, 164-166, 168-172,173-175).

ФИО2 была трудоустроена по совместительству с (дата) по (дата) у ИП (ФИО)5 (т.2 л.д. 206), с (дата) – к ИП (ФИО)6 (т.2 л.д. 207).

Стоимость работ по подготовке и направлению претензии составила 7 000 руб.; за составление и направление искового заявления - 20 000 руб., как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 26.04.2024 (т.2 л.д.165) и акта выполненных работ от 30.06.2024 (т.2 л.д.174).

Актом приема-передачи выполненных работ от 30.08.2024 подтверждается выполненных платных юридических услуг исполнителем в пользу заказчика по договору № ЕП-18/2024 от 26.04.2024 в виде участия в судебном заседании по делу № 02-1995/2804/2024 по заявлению МП «Водоканал» к ФИО1 на сумму 25 000 рублей (т.2 л.д.177-180).

Интересы истца у мирового судье представляла ФИО2 по доверенности от МП «Водоканал» от 02.10.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2024 (40 мин.) (т.1 л.д. 86-89).

Услуги по договору №ЕП-09/2024 от 29.01.2024 (за составление претензии) оплачены заказчиком МП «Водоканал» исполнителю ИП ФИО3 платежным поручением №1712 от 03.05.2024 (т.2 л.д. 167).

Услуги по договору №ЕП-18/2024 от 26.04.2024 (за составление и подачу искового заявления, за участие в судебном заседании мирового судьи)оплачены заказчиком МП «Водоканал» исполнителю ИП ФИО4 платежным поручением №2853 от 02.07.2024, платежным поручением №3836 от 04.09.2024 (т.2 л.д. 176, 181).

После передачи дела определением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от 07.08.2024 по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО2, что подтверждается протоколами судебного заседания от 01.10.2024 (7 мин), 15.11.2024 (22 мин.), 27.11.2024 (9 мин.), 16.12.2024 (7мин.), 22.01.2025 (23 мин.).

09.01.2025 интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель истца ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.01.2025 (7 мин.).

Стоимость участия представителя истца ФИО2 в каждом судебном заседании определена соглашением его сторон в 25 000 руб. (25 000 руб.?7 = 175 000 руб.), что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 29.01.2024 и от 26.04.2024, а также актами приема - передачи выполненных работ от 30.08.2024 (участие в с/з 07.08.2024), 31.10.2024 (участие в с/з 01.10.2024), 30.11.2024 (участие в с/з 15.11.2024 и 27.11.2024), 25.12.2024 (участие в с/з 16.12.2024), 31.01.2025 (участие в с/з 9.01.2025, 22.01.2025), платежными поручениями от 03.05.2024, 02.07.2024, 04.09.2024, 05.11.2024, 03.12.2024, 26.12.2024, 04.02.2025.

04.03.2025 представителем истца ФИО2 подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.01.2025 (т.2 л.д. 80-82).

Стоимость подготовки и направления апелляционной жалобы составила 20 000 руб., что отражено в акте приема-передачи выполненных работ от 30.05.2025, платежным поручением от 05.06.2025 (т.2 л.д. 202-205).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь с понесенными МП «Водоканал» расходами связанными с рассмотрением дела.

Приведенные в акте приема-передачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № ЕП-09/2024 от 29.04.2024, как и акт приема- передачи выполненных работ от 30 июня 2024 услуги относимы к ФИО1 в одной услуге - составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, все остальные услуги к спору с ответчиком не относятся ( т.2 л.д.164-166, 179).

В актах приема-передачи выполненных работ от 31 октября 2024г., от 30 ноября 2024г., от 25 декабря 2024г., от 31 января 2025г. услуги представителя заключаются в его участии в судебном заседании (т.2 л.д.186).

Истец изменял исковые требования, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Ответчик ФИО1 полагает суммы, которые истец просит взыскать с него в качестве представительских расходов, являются неразумными и несправедливыми.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при не полном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределений судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов, понесенных и доказанных лицом, в пользу которого состоялось решение суда, может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае представления обоснованных возражений стороной, к которой предъявлены требования о взыскании расходов, либо явной неразумности (чрезмерности) размера таких расходов, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов, возложена обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие несение расходов, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных расходов.

Оплата истцом МП «Водоканал» исполнителю ИП ФИО4 за услуги представителя ФИО2 платежными документами и актами (т.2 л.д. 172-205), факт трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО4 подтверждается приказами о приеме на работу (т.2 л.д.206-209).

По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте и процессуальном поведении ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 буквально следует: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из указанной правовой позиции последовательность расчета (распределения) подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя по имущественному иску следующая: изначально определяется судом разумность этих расходов за услуги представителя, а затем применяется принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер представительских расходов 222 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем снизил их до 24 997,75 руб. из соображений разумности. Снижая размер их возмещения, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Истец в свой жалобе на указанное определение выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворив заявленные расходы в полном объеме.

В частной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта в полном объеме, как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал судебные расходы в столь большом размере без учета сложности рассматриваемого спора, участия в деле представителя при наличии в штате юридического лица иных юристов и отсутствия необходимости привлекать сторонних лиц.

Проверяя законность судебного акта по доводам частных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, полагает частную жалобу ответчика ФИО1 подлежащей отклонению в полном объеме, поскольку в содержании жалобы он считает в целом недоказанной связь между расходами истца на представителя и данным гражданским делом, и отсутствующей необходимость несения данного вида расходов истцом в связи с тем, что истец может иметь своего юриста в штате работников, сумму заявленных ко взысканию расходов – несоразмерной со сложностью данного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта взаимосвязанности расходов истца на оплату услуг представителя с участием в настоящем гражданском деле. Доводы ответчика о наличии в штате ответчика юриста не исключают права истца на заключение со сторонней организацией (индивидуальным предпринимателем) договора об оказании услуг представителя в суде.

Указанный вывод соответствует п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которого наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Право выбора юриста для заключения договора в рассматриваемом случае законом не ограничено, не исключается законом возможность наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем, у которого в штате имеется юриста на платной основе.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на признаки злоупотребления со стороны истца своим правом (ст. 10 ГК РФ), таковыми не являются и в заявленном ответчиком качестве не оцениваются.

Суд первой инстанции, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения судами, согласованного сторонами и фактически оказанного объема юридических услуг, учитывая размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, не состоящей в штате организации МП «Водоканал», совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела и судебных заседаниях, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, который посчитал разумным, а затем применил к данному размеру расходов принцип пропорциональности относительно размера удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что первоначально были заявлены требования на сумму 54 272,14 руб. (задолженность размере 31 499,79 руб. + пени в размере 22 774,35 руб.), а удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 54 268,21 руб. (задолженность по договору в размере 31 496,35 руб.+пени в размере 22 771,86 руб.), поэтому пропорциональное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов позволило суду взыскать с ответчика в пользу истца сумму 24 997,75 руб., из расчета: 25 000 руб. ? 99,99% = 24 997,75 руб.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства оказания представителем истца услуг, понесенные в связи с ними расходы на представителя. Обоснованно судом первой инстанции приведены нормы гражданского процессуального законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении КС РФ 17.07.2007 года №382-О-О и Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Верно установлен судом первой инстанции порядок применения пропорциональности (99,99% от заявленных истцом требований удовлетворены; расчеты суда первой инстанции приведенные в судебном акте верные), понесенных стороной расходов после установления разумности этих расходов, поскольку заявленный истцом иск носит имущественный характер, что согласуется с правовой позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении по делу №88-12103/2024 от 12.07.2024.

Вместе с тем, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ о критериях разумности расходов на представителя, суд не сопоставил эти расходы с установленными по делу обстоятельствами участия представителя в защите прав истца с оказанными им услугами, нарушив правила оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон. Доводы частной жалобы истца о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что предъявленный МП «Водоканал» иск, как указывалось выше, является имущественным иском, имеющим оценку (истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору и пени в денежном выражении). Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

При установлении разумности расходов на представителя следует учитывать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 222 000 рублей, безусловно являются неразумными, не соразмерными и несправедливыми исходя из следующего.

Учитывая разъяснение пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а именно наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов (из материалов дела следует, что ответчик возражал относительно взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, а истец представил отзыв на возражение ответчика), неразумный размер расходов может быть снижен в целях обеспечения баланса интересов сторон. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований (взыскание задолженности по договору и пеней), цена иска с учетом увеличения исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценивая категорию дела (взыскание денежных средств по договору), незначительную сложность дела, объем выполненной работы представителем (по делу собран значительный объем доказательств, увеличены исковые требования, обоснованность которых подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях, установивших незаконное уклонение ответчика от обязанности вносить установленную плату обслуживающей организации), количество судебных заседаний (7) с незначительной продолжительностью по времени, в которых приняла участие представитель истца ФИО2, стоимость аналогичных услуг в ХМАО-Югре в том числе услуг Адвокатской Палаты по ХМАО-Югре, неоднократные отложения судебных заседаний ввиду затягивания процесса со стороны представителя истца путем заявления ходатайств об их одолжении в связи с увеличением исковых требований, уточнением исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, отсутствием предоставления заблаговременно расчетов со стороны истца, доказательств подтверждающих эти расчеты, с учетом всего совокупного объема выполненной ею работы при рассмотрении дела в мировом суде, районном суде, суде апелляционной инстанции (подготовка претензии на 2 листах (т.1 л.д. 27-28), искового заявления (повторяет содержание претензии (т.1 л.д. 4-7), уточнение исковых требований от 07.08.2024 (в связи с допущенной арифметической ошибкой), 26.09.2024 (в связи с увеличением периода начисления пени), и при наличии возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, активным процессуальным поведением ответчика против заявленных исковых требований (был не согласен с любой суммой задолженности), обоснованность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит разумными и справедливыми расходы на представителя истца равными 50 000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности (99,9%) приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и их увеличения с 24 997,75 руб. до 49 950 рублей, поскольку пропорционально определенный размер заявленных расходов с учетом подтвержденного в материалах дела объема проделанной представителем работы имеет признаки чрезмерности относительно стоимости аналогичных видов работ (согласно данным в открытых источниках).

Такая сумма расходов, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает объем защищенного права и общий размер присужденных истцу сумм (соответствует принципу разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, установленному ст. 98 ч.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2025 года отменить в части размера взысканной суммы расходов на представителя, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 – отказать, частную жалобу МП «Водоканал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 950 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.П. Мочегаев