Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Ордынцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в общей сумме 427 672 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 289 829 рублей 58 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 88 711 рублей 85 копеек, текущая задолженность по основному долгу – 201 117 рублей 73 копейки; проценты по основному долгу – 103 926 рублей 40 копеек, из них: просроченные проценты за пользование кредитом – 100 909 рублей, текущие проценты – 3017 рублей 40 копеек; пеня по уплате просроченного кредита – 15 630 рублей 59 копеек; пеня по уплате просроченных процентов – 18 285 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 476 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** о предоставлении стандартного кредита в размере *** рублей. Срок возврата кредита не позднее ***.

Согласно п.4 раздела 2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с *** до полного погашения кредита по ставке *** % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ***, заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ***, расходным кассовым ордером *** от ***.

Согласно п.1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на *** задолженность ФИО1 по уплате основного долга составляет 88 711 рублей 85 копеек, процентов – 100 909 рублей.

Согласно пункту 12 раздела 2 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита уплачивается пеня в размере 20 % от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на *** размер пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору составляет 15 630 рублей 59 копеек, за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору – 18285 рублей 90 копеек.

Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на *** составляет 427 672 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 289 829 рублей 58 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 88 711 рублей 85 копеек, текущая задолженность по основному долгу – 201 117 рублей 73 копейки; проценты по основному долгу – 103 926 рублей 40 копеек, из них: просроченные проценты за пользование кредитом – 100 909 рублей, текущие проценты – 3017 рублей 40 копеек; пеня по уплате просроченного кредита – 15 630 рублей 59 копеек; пеня по уплате просроченных процентов – 18 285 рублей 90 копеек.

Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, которое позволяет требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, а также досрочного расторжения кредитного договора.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором указано следующее.

Денежные средства ПАО КБ «Центр-инвест» в сумме 300 000 рублей были получены ФИО1 по кредитному договору *** от *** в период брака с ФИО4 и были израсходованы на ремонт отопительной системы общего жилого дома супругов, расположенного по адресу: ***. Неплатежи и задолженность по кредиту связаны с возникшими после производства ремонта жилого дома семейными проблемами, прекращением брака, трудностями на работе. Считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Просит суд при удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявишися лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** о предоставлении стандартного кредита в размере *** рублей, под *** % годовых. Срок возврата кредита не позднее ***.

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ***, заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ***, расходным кассовым ордером *** от ***.

Согласно п.1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит при соблюдении общих принципов кредитования (срочность, возвратность, возмездность, целевое использование, обеспеченность) на общих и индивидуальных условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

В соответствии с п. 12 раздела 2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашение кредита и /или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий, пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Договорные обязательства, заемщиком не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в общей сумме 427 672 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 289 829 рублей 58 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 88 711 рублей 85 копеек, текущая задолженность по основному долгу – 201 117 рублей 73 копейки; проценты по основному долгу – 103 926 рублей 40 копеек, из них: просроченные проценты за пользование кредитом – 100 909 рублей, текущие проценты – 3017 рублей 40 копеек; пеня по уплате просроченного кредита – 15 630 рублей 59 копеек; пеня по уплате просроченных процентов – 18 285 рублей 90 копеек. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору *** от ***, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Представленный расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должник существенно нарушил условия договора, касающиеся погашения кредита, поэтому истец вправе, в соответствии с кредитным договором, требовать взыскания кредитной задолженности с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в ходатайстве заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств: пени по уплате просроченного кредита до 5 000 рублей; пени по уплате просроченных процентов до 8000 рублей.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с ФИО1, предусмотренный п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, т.к. требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику направлялось *** (исх. ***).

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ФИО1, поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 7 476 рублей 72 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход ПАО КБ «Центр-инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 406 755 (четыреста шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек, в том числе:

задолженность по оплате основного долга – 289 829 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 58 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 88 711 (восемьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 85 копеек, текущая задолженность по основному долгу – 201 117 (двести одна тысяча сто семнадцать) рублей 73 копейки;

проценты по основному долгу – 103 926 (сто три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, из них: просроченные проценты за пользование кредитом – 100 909 (сто тысяч девятьсот девять) рублей, текущие проценты – 3017 (три тысячи семнадцать) рублей 40 копеек;

пеня по уплате просроченного кредита – 5 000 (пять тысяч) рублей;

пеня по уплате просроченных процентов – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 в части взыскания пени по уплате просроченного кредита в сумме 10630 (десять тысяч шестьсот тридцать) рублей 59 копеек, пени по уплате просроченных процентов в сумме 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий: