Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

26 июня 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 26 июня 2017 года гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в ил:

Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возмещению судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил в заем ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Обязательства банка были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что также подтверждается выписками из лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из неё: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, которую просит взыскать с ответчика ФИО1

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, отрицая заключение с АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора. Указал, что выписки по лицевому счету не могут служить подтверждением выдачи ему денежных средств и заключения кредитного договора, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.38-40).

В соответствии со ст.167 п. 4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к взысканию суммы по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен суду расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении 680000 рублей в кредитно-кассовом офисе «Усинский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 (л.д. 49-50).

Представленная истцом выписка по лицевому счету №, удостоверяет факт внесения на счет ответчика денежной суммы, внесение ФИО1 денежных средств в погашение кредитного договора №ф, однако не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд считает, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Истцом не представлено доказательств того, что между банком и ответчиком ФИО1 имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату, доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств по неосновательному обогащению не представлено.

Ссылку истца на Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г №54-П», утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-Т, из пункта 7 которых следует, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств, суд считает необоснованной, поскольку они были отменены письмом Банка России от 30.12.2015 №ИН-03-13/4.

Истец, заявивший требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов по нему, не может быть признан потерпевшим в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 42 этого же Кодекса, а потому положения главы 60 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований и для удовлетворения просьбы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения, возмещению судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 28 июня 2017 года.