Апелляционное постановление № 22-6290/2025 22К-6290/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-119/2025

Судья – Подгорнова Е.С. материал №22-6290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Склярова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Склярова В.А., в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года, которым избрана обвиняемому ...........1, .......... года рождения, уроженцу Армянской ССР мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 октября 2025 года.

Оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката Склярова В.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде, запрете совершать определенные действия, домашнем аресте.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ...........1 преступления, общественной опасности и иных обстоятельств, имеются основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время проверяется информация о причастности ...........1 и иных лиц к совершению ряда других особо тяжких преступлений. По мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что под страхом наказания ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному дела, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ...........1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скляров В.А., в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, изменив меру пресечения на домашний арест. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Суд не учел, что ...........1 ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Поскольку предварительное следствие длиться с 2010 года, ...........1 сотрудничал со следствием, давал показания, не скрывался, не препятствовал следствию. ...........7 положительно характеризуется по месту работы и проживания, оказывает помощь участникам СВО. Кроме того, следствие ходатайствует об избрании меры пресечения на два месяца, в то время как срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 16.11.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ...........8

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось. Последний раз предварительное следствие приостановлено 08.08.2025.

21 августа 2025 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «в,ж,к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ задержан ...........1 и допрошен в качестве подозреваемого.

21 августа 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «в,ж,к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ, в установленном порядке был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 37 месяцев 00 суток, т.е. до 19.12.2005 года.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности ...........1, суд правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ...........1, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, с целью ухода от уголовной ответственности, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей, а также учитывает данные о личности обвиняемого.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ...........1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ.

Довод адвоката о том, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяц, вышел за пределы срока следствия, который был установлен до одного месяца, подтверждается представленными в апелляционную инстанцию материалами, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы адвоката на постановление суда от 22 августа 2005 года указанное нарушение устранено. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 37 месяцев 00 суток, т.е. до 19.12.2005 года.

При таких обстоятельствах, избрание ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого ...........1 не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ...........1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 октября 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко