Решение № 12-160/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-160/2018

Административное дело № 12-160/2018


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 16 ноября 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 06 июня 2018 года в 02 часа 50 минут на автодороге Р 255 Сибирь 236 км в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением о передаче дела об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району М. от 08.06.2018 г. протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 года административное дело передано по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области и принято к производству 18.07.2018 года.

Постановлением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, получив 15.10.2018 года копию постановления мирового суда, путём направления жалобы через почтовое отделение, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой от 24 октября 2018 года на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 19 сентября 2018 года об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением как норм материального, так и процессуального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства им заявлено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования № 42АА055299 от 06.06.2018 незаконным по следующим основания:

в акте в качестве понятых при проведении освидетельствования указаны Е. и А., при этом в акте не указано, что понятым разъяснены их права и обязанности;

также в акте указано, что освидетельствование проведено в 03 час. 28 мин. с применением технического средства измерения АКП 01 Мета, однако в прилагаемом к акту бумажном носителе указано, что он выдан прибором АКП 01 М Мета, таким образом, не совпадает название измерительного прибора, что ставит под сомнение законность данного акта;

к материалам дела не приобщены документы на алкотестер (свидетельство о поверке, сертификат соответствия и др.).

В судебном заседании 17.09.2018 г. им заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Е. и А., то есть лиц, указанных в качестве понятых при составлении материала сотрудниками ГИБДД.

Определением судьи от 17.09.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Мотивом отказа в удовлетворении ходатайства явилось утверждение суда о том, что «Поскольку в ходатайстве ФИО1 не указаны обстоятельства, которые подлежат выяснению путем допроса понятых, суд не усматривает оснований для их вызова».

В ходе судебного заседания 17.09.2018 г. им заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении 42 АР 092631 незаконным по следующим основаниям:

место составления протокола и место совершения административного правонарушения в протоколе указано как «а/д Р225 Сибирь 236 км». Данное название не позволяет определить точное место. Если предположить, что местом составления протокола и место совершения административного правонарушения является 236 километр автодороги Р 225 Сибирь, то место составления протокола и место совершения правонарушения имеет протяженность в 1 км, т.е. с 235 по 237 километр. При этом не указано, от какого и в сторону какого населенного пункта располагается 236 километр. Какие либо географические схемы, определяющие указанное в протоколе место его составления и место совершения административного правонарушения к представленным в суд материалам не приобщены. Таким образом, точное место совершения административного правонарушения в протоколе 42 АР 092631 не определено, что исключает наличие в действиях ФИО1 состав какого- либо правонарушения;

в протоколе об административном правонарушении 42 АР 092631 отсутствуют данные о том, что понятым при составлении протокола разъяснены их права и обязанности, также отсутствует указание о присутствии понятых при составлении данного протокола;

в протоколе об административном правонарушении 42 АР 092631 имеется указание на то, что при его составлении применялась видеозапись, однако сама видеозапись к материалам дела не приобщена, что свидетельствует о незаконности данного протокола.

Определением судьи от 17.09.2018г. и в удовлетворении данного ходатайства также отказано.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что подписи от имени ФИО1 в протоколах визуально не соответствуют его реальным подписям, имеющимся в материалах дела.

Просит признать незаконными и отменить определения мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО1 в ходе судебного заседания, а именно: о признании акта освидетельствования 42АА055299 от 06.06.2018; о признании протокола об административном правонарушении 42 АР 092631 от 06.06.2018 незаконным; об отказе в вызове понятых.

Признать незаконным и отменить постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 19 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Коломенков Е.В., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району П., судом надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств не представили, поэтому судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела ФИО1 06 июня 2018 года в 02 часа 50 минут на автодороге Р 255 Сибирь 236 км в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 42 АР № 092631 об административном правонарушении от 06 июня 2018 года; протоколом 42 МО 268395 об отстранении от управления транспортным средством от 06 июня 2018 года; актом 42 АА 055299 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2018 года, с приложенным к нему бумажным носителем, свидетельствующими об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протоколом 42 МИ 065312 о задержании транспортного средства от 06 июня 2018 года; объяснениями ФИО1 от 06 июня 2018 года; объяснениями понятых Е. и А. от 06 июня 2018 года, а также иными фактическими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Подпись ФИО1 в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о получении копии протокола, свидетельствует о том, что данные требования были выполнены.

Доводы жалобы об отсутствии в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов понятых Е. и А. с учетом установленных судом обстоятельств являются необоснованными.

Так, как видно из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых Е. и А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, которые без каких либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и их оформлении не имеется, поскольку как следует из материалов дела при осуществлении мер обеспечения производства по делу и их оформления, присутствовали двое понятых: Е. и А., данные о личностях которых были установлены и удостоверены, подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов, в связи с чем он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе касающиеся отсутствия понятых, однако данным правом не воспользовался, распорядившись тем самым правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что к материалам дела не приобщены документы на алкотестер, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01Мета (заводской номер прибора 10895), последняя поверка которого проводилась 31 августа 2017 г. Данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Само по себе наличие или отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что подпись в протоколе ФИО1 не принадлежит, признаю несостоятельными. Подлинность подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что запись в протоколе выполнена не ФИО1, не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении законных прав и интересов ФИО1 в ходе привлечения к административной ответственности, опровергаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 06 июня 2018 года в 02 часа 50 минут на автодороге Р 255 Сибирь 236 км, нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых, получены без нарушения требований закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в минимальных пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 19 сентября 2018 года суд, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 19 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Дадонова