Решение № 2-2453/2025 2-2453/2025~М-645/2025 М-645/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2453/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-001864-87 Дело № 2-2453/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.13.4 Правил дорожного движения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взыскан материальный ущерб. Однако в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, обращался в медицинское учреждение на боль в коленном суставе, проведена рентгенография, установлен диагноз остеоартроз правого коленного сустава 1 степени. Поскольку до настоящего времени он при нагрузках испытывает дискофорт, боль при сгибании ноги, полагает, что ответчик в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить ему компенсацию в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в июне 2023г, уже после проведения экспертизы в рамках административного дела, боль в коленном суставе истца усилилась, он обратился к врачу, прошел рентгенографию, установлен диагноз остеоартроз, который со слов врачей является пожизненным диагнозом. Считает, что данный диагноз связан с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заболеваний до даты ДТП истец не имел. С результатами судебной экспертизы не согласна, считает, что необходимо дождаться когда истец пройдет новое обследование.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вину свою в ДТП ответчик не оспаривает, решением суда установлены обстоятельства ДТП. Однако заявленный размер вреда, а также не относимость заболевания остеоартроз к ДТП, о чем указано в заключение эксперта, отсутствие степени тяжести вреда, позволяет определить компенсацию в размере не более 10 000 руб, с учетом ушиба и страданий, а также имущественного положения ответчика, состояния ее здоровья.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу повреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, который от силы приложенного удара допустил наезд на препятствие (декоративное металлическое ограждение, ограничивающее выход пешеходов на проезжую часть, светофорный объект).

В результате данного ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворены, установлена единоличная вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4 не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО1 установлена и доказыванию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ФИО1, управляя автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, допустила столкновение с автомобилем, в котором находился ФИО2, является основанием для возмещения причиненного морального вреда.

В своем заявлении истец указывает о причинении ему вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за получением медицинской помощи в ГБУХ РХ «Абаканская МКБ» ( приемное отделение), обследован нейрохирургом, указано на возможность черепно-мозговой травмы, наличии ушибов, ссадин мягких тканей головы и лица, что подтверждается справкой.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 обратился на Станцию скорой медицинской помощи, где диагноз ЧМТ под вопросом, ушиб верхней трети правой голени, рекомендовано обращение в Абаканскую МКБ, назначен кеторол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена рентгенография правого коленного сустава, поставлен диагноз: остеоартроз правого коленного сустава 1 степени.

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены ссадины (раны), расположенные на правом коленном суставе, которая могла быть получена при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Сторона ответчика не возражала против обязанности возместить компенсацию морального вреда, но полагала, что разумной суммой будет являться 10 000 руб.

С целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебной медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись повреждения: ссадина на нижней губе, кровоподтёк в лобной области слева, кровоподтёк и ссадина в левой теменной области, «оссадненная рана» в области правого коленного сустава, которые могли быть получены от: ударных воздействий тупым(мы), твердым(ми) предметом (тами). либо при ударе о таковой(таковые). Не исключено, что имеющиеся у гр. ФИО2 повреждения могли быть получены в срок и при| обстоятельствах, указанным в определении-в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вышеуказанные повреждения у гр. ФИО2 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.08г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.) На представленном СД диске с записью рентген исследования правого коленного сустава от 20.06.25г. рентгенологических данных, свидетельствующих о наличии у гр. ФИО2 остеоартроза правого коленного сустава не установлено. При объективном осмотре на момент проведения настоящей экспертизы каких-либо функциональных нарушений в правом коленном суставе не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с ранее проведенной экспертизой в рамках административного расследования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Полученные ФИО5 повреждения, хотя и не причинили вреда его здоровью, однако, безусловно, причинили ему физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии, что вызывало нравственные переживания.

С учетом наличия вины ответчика ФИО1 в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу ФИО2 неимущественное благо, последнему причинены нравственные страдания, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, отсутствие степени тяжести вреда здоровью ФИО2, возраст истца, характер повреждений ( ссадины и ушибы), однако безусловное наличие нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь, с учетом принципа разумности справедливости, личности потерпевшего, отсутствие каких либо исключительных данных.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в лице представителя в обоснование имущественного положения представила справку о кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (760 072, 65 руб.), сведения о доходах за 2024 -2025 г, исходя из которых средняя заработная плата ответчика в месяц составляет 50 990,40 руб за 2025г, без учета удержания налога, медицинские документы (справку ГБУЗ РХ «АМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о лечении ФИО1 у травматолога после ДТП, выписку от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание имущественного вреда по ранее принятому решению суда, полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон, с точки зрения относимости, допущенного нарушения и его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

Судья Е.А. Мамаева