Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-1220/2019 М-1220/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело № копия

40RS0№-79


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2019 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее – ООО «Трансагро») с иском о взыскании материального ущерба в размере 68 250 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на 213 км ФАД Холмогоры в 5 часов водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, ФИО3 совершил наезд на бабушку истца ФИО4 Истцом понесены расходы на погребение в сумме 51 700 рублей 00 копеек и изготовление и установку памятника в размере 41 550 рублей 00 копеек, страховой компанией ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей 00 копеек. В связи со смертью бабушки истцу, являющемуся единственным наследником, причинены моральные страдания и нравственные муки, размер которых оценен истцом в 1 000 000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 00 копеек и расходы на оплату адвоката в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменным ходатайством в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Трансагро», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменным ходатайством в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании денежных средств на погребение, изготовление и установку памятника подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявленными в завышенном размере и подлежащими снижению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 213 км ФАД «Холмогоры» водитель «МАН», государственный регистрационный знак» №, с полуприцепом «Вилтон», государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4, находящуюся на проезжей части ФАД «Холмогоры» в темное время суток на неосвещенном участке.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> была проведена проверка.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из заключения эксперта <адрес> отделения ГБУЗ <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма тела.

Из заключения эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия пешехода, вышедшего на проезжую часть дороги непосредственно перед близко идущим транспортом, с технической точки зрения, противоречили требованию п. 4.5 ПДД, водитель автопоезда МАН по заданным исходным данным не имел технической возможности остановиться перед местом наезда, поскольку остановочный пункт автомобиля 70,8…(42,4) м больше расстояния удаления автопоезда от места наезда в момент возникновения опасности 26.7 м (расстояние конкретной видимости пешехода). В том случае, если водитель автопоезда осуществлял движение с превышением предельно-допустимой скорости движения по условиям общей видимости в направлении движения, то в его действиях следует усматривать несоответствие требованию п. 10.1 ч. 1 ПДД; данное превышение предельно-допустимой скорости движения, с технической точки зрения, не состояло в причинной связи с фактом наезда, поскольку даже при движении с допустимой скоростью у водителя автопоезда отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. В действиях водителя автопоезда МАН несоответствий требованиям ст. 10.1 ч. 2 ПДД, с технических позиций не усматривается, так как у водителя автопоезда при заданных исходных данных отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать наезда.

Статье 14 Семейного кодекса и статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Истец ФИО1, является внуком умершей ФИО4

Из письменных пояснений и представленных истцом в материалы дела документов следует, что через два дня после рождения ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 умерла его мать ФИО5

Его отец ФИО6, являющийся сыном ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 с семьей (супруга ФИО4, сын ФИО7, дочь ФИО8) проживал совместно с бабушкой ФИО4

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, установив факт смерти ФИО4 в результате эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ответчику, отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, полагает необходимым возложить на ООО «Трансагро» как на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению причиненного вреда.

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, выразившейся в выходе на проезжую часть дороги непосредственно перед близко идущим транспортом в нарушение положений п. 4.5 ПДД, отсутствия у водителя транспортного средства, осуществившего наезд на пешехода ФИО4 технической возможности избежать наезд, подачи истцом искового заявления в суд через три года после смерти бабушки, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Как установлено судом и подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АХ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была произведена оплата услуг специализированной службой по организации похоронного дела «Ритуал» по захоронению ФИО4 в размере 51 700 рублей 00 копеек, за изготовление и установку памятника в размере 41 550 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 расходы на погребение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение, захоронение, изготовление и установку памятника за вычетом возмещенной страховой компанией страховой выплаты в размере 68 250 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2248 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворенной судом части требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и написание искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает заявленными в разумных пределах и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» в пользу ФИО1 расходы на погребение, установление и изготовление памятника в размере 68 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова