Решение № 2-4498/2017 2-4498/2017~М-3520/2017 М-3520/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4498/2017

Дело №2-4498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также квартира). По условиям данного договора ответчик в лице своего представителя ФИО3 должна была заключить с ней в срок до 30 апреля 2017 года основной договор купли-продажи квартиры. При заключении оспариваемой сделки ответчик скрыла, что для погашения кредита, взятого на покупку квартиры, ранее использовала средства материнского капитала, после погашения которого обязана была выделить доли несовершеннолетним детям в указанной квартире. Указанное обстоятельство для нее (истца) имело существенное значение, а потому оспариваемая сделка не была бы заключена. Таким образом, сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, в связи с чем является недействительной. С учетом изложенного, просила признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата переданного по договору задатка в размере 210 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании истец поясняла, что заблуждение и обман со стороны ответчика заключается в том, что ответчик в лице представителя ФИО3 после подписания предварительного договора сообщила о нежелании после заключения основного договора купли-продажи снимать с регистрационного учета несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала. Также пояснила, что обман истца со стороны ответчика заключается в сокрытии обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют об отсутствии намерения заключать основной договор купли-продажи.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила возражения на заявленные требования, в которых указала на их необоснованность. Также пояснила, что имела и имеет намерение на заключение основного договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 178 ГК РФ определены условия недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Применительно к положениям пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статьей 179 ГК РФ определены условия недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана. Применительно к положениям пункта 2 указанной статьи обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям данного договора ответчик в лице своего представителя ФИО3 приняла на себя обязательства в срок до 30 апреля 2017 года продать, а истец купить данную квартиру.

Пунктом 3 предварительного договора стороны определили условия основного договора - цену (3 400 000 руб.), которая оплачивается следующим образом: 210 000 руб. передаются наличными деньгами при подписании оспариваемого договора в целях снятия обременений, наложенных на жилое помещение, являющееся предметом договора, возникших вследствие кредитных обязательств. Указанная сумма также является задатком по основному договору купли-продажи; 1 790 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи; 1 400 000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу.

Указанный предварительный договор заключен в простой письменной форме и подписан его сторонами.

В предусмотренный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, предложение заключить основной договор кем-либо направлено не было.

23 мая 2017 года истец направила ответчику заявление о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 210 000 руб., на что получила отказ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обман и введение в заблуждение со стороны ответчика, выразившихся в существовании у нее обязательств выделить доли несовершеннолетним детям в квартире, что указывает на отсутствие у нее намерений заключать основной договор купли-продажи.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пунктов 1-3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исходя из вышеназванных положений, предварительный договор закрепляет только права и обязанности его сторон лишь в части заключения основного договора на достигнутых сторонами условиях. При этом данный договор удостоверяет лишь намерения сторон, которые возникнут в будущем с учетом закрепленных условий.

Такие условия сторонами спора были определены и существовали в данном виде до 30 апреля 2017 года, то есть до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи, когда единоличным собственником квартиры являлась ответчик.

Ссылки стороны истца на отсутствие намерений у ответчика заключить основной договор противоречат как сути предварительного договора, подписанного сторонами, так и возражениям ответчика, указывающим на готовность заключить основной договор купли-продажи. Доказательств обратному истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о наличии обмана и введения в заблуждение при заключении предварительного договора также бездоказательны, поскольку истец понимала и осознавала суть, природу, субъектный состав заключаемого договора (выражающего намерение сторон заключить основной договор купли-продажи на достигнутых условиях в установленный срок). Последние также были проверены самим истцом и ФИО5 как лицом, сопровождавшей данную сделку (риелтор). Понимание сути и характера заключенного договора также подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением от 23 мая 2017 года.

Обстоятельства, связанные с нарушением достигнутой между сторонами договоренности по заключению основного договора купли-продажи в согласованный сторонами срок о недействительности самого предварительного договора свидетельствовать не могут, поскольку влекут наступление иных правовых последствий.

Реализация ответчиком после 30 апреля 2017 года правомочий собственника в отношении квартиры, то есть после истечения срока, в течение которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, и, соответственно, прекращении действия предварительного договора, об обмане или заблуждении истца свидетельствовать не может.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года

Судья С.С. Воронин

1